Решение по делу № 2-2981/2015 от 13.04.2015

XX.XX.XXXX                      Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» к Васильевой Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» (далее – ООО «XX.XX.XXXX») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Васильевой Д.С. суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № XXX, в соответствии с которым истец передал ответчику, а последний взял и обязался вернуть истцу сроком XXX календарных дней, то есть до XX.XX.XXXX денежные средства в размере ... рублей, с начислением процентов в размере ... % годовых на сумму займа. ООО «XX.XX.XXXX» ссылается на то, свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ в сумме ... рублей, однако ответчик в установленный срок сумму займа и процентов за пользование займом не уплатил. Так как Васильева Д.С. не исполнила принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ООО «XX.XX.XXXX» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Васильева Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой и телеграммой по адресу: ...; телеграмма не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (лист дела <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки ответчик суд не известила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, Васильева Д.С. паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении Васильевой Д.С., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между ООО «XX.XX.XXXX» и Васильевой Д.С. XX.XX.XXXX года посредством акцепта оферты – согласия на микрозайм ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX заключен договор микрозайма № XXX, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме ... рублей, а ответчик взял и обязался вернуть сроком на ... календарных дней, то есть XX.XX.XXXX года, с начислением процентов в размере ... % годовых на сумму займа (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту XXX договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере ... рублей.

Из пункта XXX. Правил предоставления Микрозаймов ООО «XX.XX.XXXX», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, следует, что проценты уплачиваются Заемщиком вместе с возвратом суммы Микрозайма в день, установленный в договоре микрозайма для погашения задолженности (платежная дата). Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день пользования со дня, следующего за датой выдачи суммы микрозайма, в качестве которой стороны признают дату отправления суммы микрозайма на счет заемщика, до даты погашения суммы микрозайма в полном объеме. Если возврат микрозайма производится заемщиком позже платежной даты, проценты за пользование предоставленной суммой микрозайма уплачиваются заемщиком за каждый день пользования микрозаймом по ставке установленной на платежную дату (листы дела <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению Заемщику Васильевой Д.С. указанной суммы займа Займодавцем исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

В связи с нарушением ответчиком Васильевой Д.С. принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма задолженности по основанному долгу составляет ... рублей, сумма процентов, начисленных за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в общей сумме ... рублей ... копеек (лист дела <данные изъяты>).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма от XX.XX.XXXX в материалы дела не представлено, задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга и процентов по договору займа, произведенный истцом правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, сведений об ином размере задолженности по основному долгу и процентам суду не представлено, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере ... рублей по основному долгу и ... рублей по начисленным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере ... рублей ... копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом XXX. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения оибо неполного исполнения Заемщиком обязательств по перечислению суммы возврата в платежную дату заемщик обязан уплатить обществу неустойку в размере ... % от суммы микрозайма за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустоек до ... рублей.

С учетом изложенного, требование ООО «XX.XX.XXXX» о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере ... рублей.

Положениями статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с Васильевой Д.С. в пользу ООО «XX.XX.XXXX» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, несение которых истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» к Васильевой Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» сумму займа в размере ... (...) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... (...) рублей ... копеек, неустойку в размере ... (...) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья