Решение по делу № 22К-1771/2016 от 29.02.2016

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1771\16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М. с участием прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившей удостоверение адвоката № 1604 и ордер № 178 от 02.03.2016 г.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2016 г., которым ФИО1, родившейся ... в ... края, гражданину РФ, проживающему по месту регистрации в ... ..., по ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 12.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14.08.2014 г. следователем СО ОМВД России по г.Артему лейтенантом юстиции Тарасенко О.А. возбуждено уголовное дело №738303 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6

В ходе предварительного следствия уголовное дело №738303 соединено в одно производство с уголовными делами:

№ 990603, возбужденным 16.06.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г,д УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО7;

№028203, возбужденным 07.08.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО8;

№939403, возбужденном 07.08.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.б УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО9;

№574045, возбужденном 15.08.2015 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту похищения у ФИО10 путем обмана денежных средств в особо крупном размере;

№326405, возбужденном 24.08.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО11;

№076903, возбужденным 01.10.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ, по факту вымогательства имущества у ФИО12;

Соединенному уголовному делу присвоен № 738303.

18.08.2015 г. в 15 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

20.08.2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18.10.2015 г. включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 11.12.2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока до 5 месяцев 25 суток, то есть до 12.02.2016 г.

26.08.2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа, последний раз на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12.05.2016 г.

02.02.2016 г. старший следователь по ОВД СУ УМВД России по Приморскому краю подполковник юстиции Лебедева Е.В. с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции Долгополова А.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 12.05.2016 г. включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016 г. данное ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на три месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 12.05.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановление суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, не соответствует фактическим материалам дела. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 настаивая на изменении меры пресечения на домашний арест, ссылался на признание вины, сотрудничество со следствием.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел особую сложность уголовного дела, количество обвиняемых лиц-13, большой объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания до 10 лет лишения свободы, ранее судим, имеет устойчивые связи с лицами ранее судимыми за совершение тяжких преступлений и находясь на свободе может повлиять на потерпевшего в целях изменения показаний, продолжить свою преступную деятельность, с целью уклониться за совершенное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не ходит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о его личности, состояние здоровья, необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдений требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали и не изменились, не возникло, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и посчитал разумным и достаточным продление срока содержания под стражей на 3 месяца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждений, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд учитывал, что ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, что характеризует его с отрицательной стороны как человека, склонного к совершению преступлений, имеет устойчивые связи с ранее судимыми, может оказать давление на потерпевшего в целях изменения показаний, продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительство, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения при наличии оснований, указанных в с т.97 УПК РФ.

Не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и признание им вины и сотрудничество со следствием, эти обстоятельства могут быть учтены судом при назначении ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 п.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░