Решение по делу № 1-77/2016 (1-808/2015;) от 23.12.2015

Дело № года

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретаре    - Носковой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - Черновой Н.А., Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего - ФИО6,

подсудимых     - Коренева ФИО2 Молокова ФИО3., Седых ФИО1

законных представителей несовершеннолетних

подсудимых - ФИО15.И., ФИО7,

защитников         - Назырова И.И., Насекина О.Ю., Глинина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. КОРЕНЕВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, учащегося Тюменского техникума строительной индустрии и городского хозяйства, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

2. МОЛОКОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, учащегося Тюменского техникума строительной индустрии и городского хозяйства, проживающего с матерью по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

3. СЕДЫХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не военнообязанного, холостого, учащегося 9 «б» класса МАОУ СОШ №, проживающего с бабушкой по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества ФИО11 и покушение на кражу имущества ФИО6

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак АА 907 72 регион, стали действовать согласно заранее распределенным между собой преступным ролям. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 рукой сломал крепление форточки окна, после чего ФИО3 проник через форточку в салон автомашины и из пластиковых стаканов на передней панели тайно похитил денежные средства в сумме 1 027 рублей, принадлежащие ФИО11

С похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 1 027 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю «Фиат» государственный регистрационный знак АА 887 72 регион, стали действовать согласно заранее распределенным между собой преступным ролям. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 рукой сломал крепление форточки окна, после чего ФИО3 попытался проникнуть через форточку в салон автомашины, но не смог этого сделать. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, используя подручные предметы, обнаруженные возле автомашины, попытались через открытую форточку окна открыть дверь автомашины. Довести свой преступный умысел на тайное хищение из данного автомобиля денежных средств ФИО6 в размере 1 500 рублей до конца ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде вину полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

1. По факту кражи денежных средств у ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомашина «Пежо боксер» белого цвета, гос.номер № регион, которую он приобрел в 2010 году за 1 000 000 рублей. В 2013 году он отдал машину для работы своему брату Миронову Сергею. 18-ДД.ММ.ГГГГ он взял у брата автомашину, отработал на ней пару дней на маршруте №. Для удобства в работе деньги, полученные за оплату проезда, он рассортировал по номиналу в 5, 2, 1 рубль в три пластиковых стаканчика, которые установил на панели автомашины. Вернув брату машину, деньги из стаканчиков он не забирал. Какая сумма денежных средств накопилась за пару дней, точно сказать не может, могло набраться больше 1 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов ему позвонил брат, сообщил, что в автомашину проникли, сломав замок форточки, также был взломан бардачок, который закрывается на ключ, но из него ничего не похищено, просто все перевернуто. Про хищение денежных средств брат ничего не сообщал, просто мог про них не знать. Противоугонными средствами, охранной сигнализацией автомашина не оборудована. Ущерб от преступления составил около 15 000 рублей, так как неизвестные лица сломали замки форточки и «бардачка», которые отдельно приобрести нельзя, они продаются в сборе со стеклом и с вещевым ящиком (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО12 (брата потерпевшего ФИО11) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он в личных целях пользуется автомобилем своего брата ФИО11 - «Пежо боксер» г/н № регион, перевозит на нем пассажиров по маршруту 71. Паркует автомобиль во дворе своего <адрес>. Утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем, парковал его возле своего дома. Около 22.00 часов припарковал его напротив подъезда № <адрес>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в его автомобиль кто-то проник. Он сразу же оделся и вышел на улицу. Возле автомашины находились сотрудники полиции. В салоне некоторые вещи находились не на своих местах, был открыт «бардачок». Его шапка лежала на полу, хотя раньше лежала на верхней полке над сиденьем водителя, из-под пассажирского сидения был вытащен полиэтиленовый пакет, остальные вещи были на своих местах. В автомобиле находились ценные вещи: автомагнитола «Пионер» и видеорегистратор, но они похищены не были. Форточка сдвижной двери была открыта, защелка на ней сломана, хотя он закрывал замки и окна автомашины. Других повреждений не было. Его денежных средств в автомашине не было, брат мог передать ему машину с денежными средствами (т.1 л.д.205-207);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13 (инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес>) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В первой половине дня в ОП № УМВД России по <адрес> были доставлены несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые были застигнуты на месте совершения преступления - при совершении кражи из автомашины «Газель»-маршрутки. ФИО1, 2000 г.р., с июня 2015 года состоит на учете в ОДН ОП № за систематическое совершение мелких нарушений. Воспитанием ФИО1 занимается его бабушка, которая в силу своего возраста не может оказать на него должного воздействия. Мать подростка проживает отдельно и практически никакого участия в его воспитании не принимает. ФИО1 пояснил, что они гуляли в районе «Дома Обороны», обратили внимание на автомашину «Газель», на которой осуществлялись перевозки пассажиров, решили проверить, имеются ли в ней денежные средства. ФИО1 открыл окно автомашины, наблюдал за обстановкой, ФИО3 залез в машину, а ФИО2 ему в этом помогал. На панели автомашины находились стаканчики с мелочью. Они ее похитили и положили в его сумку. Потом ФИО1 добровольно, в присутствии понятых выдал похищенные ими денежные средства в сумме 1 027 рублей монетами различного наминала от 1 до 10 рублей, о чем был составлен акт изъятия (т.1 л.д.198-201);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО14 (старшего полицейского БПОО по <адрес>) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут он, находясь на суточном дежурстве, по сообщению дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о том, что возле автомашин ходят неизвестные, в составе экипажа 878 выезжал по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что к кузову автомашины «Фиат» госномер АА 907 72 со стороны заднего пассажирского окна приставлена деревянная конструкция, похожая на раму, форточка окна открыта, возле него стоят трое молодых людей. Увидев их экипаж, все трое пытались убежать, но были ими задержаны. Это были: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые признались, что это они открыли окно автомашины, принесли к машине деревянную конструкцию, чтобы проникнуть в автомашину и поискать там мелочь, через форточку они проникнуть в машину не смогли. При визуальном осмотре салона автомашины в нем были обнаружены палки, которыми молодые люди пытались изнутри открыть двери автомашины. Также молодые люди сообщили, что некоторое время назад похитили мелочь из автомашины «Газель», припаркованной возле <адрес>, показали им эту автомашину «Пежо боксер» госномер АА 907 72 регион. При визуальном осмотре было установлено, что форточка окна указанной автомашины по своим размерам больше, чем окна предыдущей автомашины. Молодые люди пояснили, что инициатором краж был ФИО2 ФИО1 показал свою сумку, в которой находилось большое количество похищенной мелочи в (т.1 л.д.202-204).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (автомашины «Пежо боксер» гос.номер № регион, припаркованной возле <адрес>) с участием ФИО12, из которого видно, что автомобиль закрыт, в боковой сдвижной пассажирской двери данного автомобиля открыта форточка в окне размером 50х35 см. Также открыт бардачок автомобиля, из-под сидения вытащен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, с полки над лобовым стеклом вытащена черная вязаная шапка и сброшена на пол у водительского сидения (т.1 л.д.39-45);

- актом изъятия, согласно которому инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 изъяла у ФИО1 денежные средства в сумме 1 027 рублей (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 изъяты денежные средства - монеты на общую сумму 1 027 рублей (т.1 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства - монеты на общую сумму 1 027 рублей (т.1 л.д.179-182).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2, ФИО3, а на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ - показания подсудимого ФИО1

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они встретились и пошли гулять по <адрес>. Около 21.00 часа они приехали в район Дома Обороны <адрес>, долго гуляли во дворах. Напротив <адрес> ФИО2 заметил маршрутное такси - автомобиль «Пежо», государственный регистрационный номер № регион, предположил, что в нем могут находиться денежные средства, полученные от перевозки пассажиров. Он решил проникнуть в данную машину, похитить из нее деньги, сказал об этом ФИО3 и ФИО1, которые согласились «залезть в «газельку», похитить деньги. ФИО1 через окно заглянул в салон водителя, сообщил им, что на панели стоят три пластиковых банки с монетами. Они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Форточка окна в двери автомобиля для входа/выхода пассажиров была открыта, ФИО2 открыл окно. ФИО3 через форточку полез в салон автомобиля, а ФИО2 подсаживал его и светил в салон автомобиля телефоном ФИО3 ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в салон автомобиля, ФИО3 взял с передней панели три пластиковых прозрачных банки (одноразовых стакана) с железными монетами. Монеты из одной банки ФИО3 высыпал в правый карман своих спортивных брюк, оставшиеся две банки с монетами он через форточку передал ФИО2, который пересыпал монеты из банок в карманы своей спортивной кофты, пустые банки он позже выбросил. ФИО3 вновь осмотрел помещение салона водителя, видел там встроенную магнитолу, но похищать ее не собирался, их интересовали только денежные средства. Потом ФИО3 через форточку вылез из автомобиля, сказал, что денег в машине больше нет. После этого они ушли. Метров через 200 ФИО2 и ФИО3 переложили монеты в сумку ФИО1 Монеты были по 1, 2, 5, 10 рублей, общую сумму они не считали. Эти деньги они потом хотели разделить поровну и распорядиться ими по собственному усмотрению (т.1 л.д.109-115, 244-249, 256-263, т.2 л.д.7-13).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд считает правдивыми, они подтверждаются изъятием у ФИО1 денежных средств в сумме 1 027 рублей.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Увидев возле <адрес> маршрутное такси - автомобиль «Пежо боксер», ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 залезть в него и похитить деньги из пластиковых коробочек на панели. ФИО3 и ФИО1 согласились. Подсудимые распределили между собой преступные роли. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 через форточку залез в автомашину, похитил 3 коробочки с монетами, 2 из которых передал ФИО2, помогавшему ему залезть в автомашину. Позже похищенные монеты ФИО3 и ФИО2 пересыпали в сумку ФИО1 Денежные средства на общую сумму 1 027 рублей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили тайно, в отсутствие собственника ФИО11 и других лиц. Они незаметно для потерпевшего изъяли деньги из его владения и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

2. По факту покушения на кражу денежных средств у ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал, перевозил людей на своей автомашине «Фиат» г/н № регион. Около 22.00 часов он приехал домой, припарковал автомобиль с торца своего <адрес>. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в его машину пытались проникнуть, попросили его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил, что к машине приставлена деревянная оконная рама, люк на крыше и форточка над раздвижной дверью открыты, защелка на форточке сломана. В салоне автомашины лежали 2 доски. В салоне водителя на панели в пластиковых стаканчиках находились монеты на сумму 1500 рублей. Из автомобиля ничего не похищено, материальный ущерб ему не причинен;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО14 (старшего полицейского БПОО по <адрес>) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут он, находясь на суточном дежурстве, по сообщению дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о том, что возле автомашин ходят неизвестные, в составе экипажа 878 выезжал по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что к кузову автомашины «Фиат» госномер № со стороны заднего пассажирского окна приставлена деревянная конструкция, похожая на раму, форточка окна открыта, возле него стоят трое молодых людей. Увидев их экипаж, все трое пытались убежать, но были ими задержаны. Это были: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые признались, что это они открыли окно автомашины, принесли к машине деревянную конструкцию, чтобы проникнуть в автомашину и поискать там мелочь, через форточку они проникнуть в машину не смогли. При визуальном осмотре салона автомашины в нем были обнаружены палки, которыми молодые люди пытались изнутри открыть двери автомашины. Также молодые люди сообщили, что некоторое время назад похитили мелочь из автомашины «Газель», припаркованной возле <адрес>, показали им эту автомашину «ПЕЖО БОКСЕР» гос.номер АА 907 72 регион. При визуальном осмотре было установлено, что форточка окна указанной автомашины по своим размерам больше, чем окна предыдущей автомашины. Молодые люди пояснили, что инициатором краж был ФИО2 ФИО1 показал свою сумку, в которой находилось большое количество похищенной мелочи в (т.1 л.д.202-204).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (автомашины «Фиат» госномер № регион, припаркованной возле <адрес>) с участием ФИО6, из которого видно, что автомашина закрыта. Со стороны пассажирской боковой сдвижной двери открыта форточка бокового стекла у запасного выхода и форточка на сдвижной боковой пассажирской двери. За сдвижной боковой дверью к автомашине прислонена деревянная оконная рама размером 220х160 см, состоящая из 2 нижних и 3 верхних секций. Внутри автомашины порядок не нарушен. Открыт люк пассажирского салона. Внутри салона у запасного выхода обнаружены две деревянные доски, одна вставлена в проем запасной двери, вторая лежит на пассажирском сидении, одним концом уперта в пол (т.1 л.д.166-173);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому при осмотре автомашины «Фиат» гос.номер АА 887 72 регион, припаркованной возле <адрес>, обнаружен след ладони левой руки ФИО2 (т.1 л.д.51-63).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2, ФИО3, а на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ - показания подсудимого ФИО1

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснили, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ они долго гуляли в районе Дома Обороны <адрес>. На парковке с торца <адрес> ФИО2 заметил автомобиль «Фиат» госномер № регион, его плохо было видно из окон дома, решил через окна просмотреть содержимое салона водителя. Они подошли к передней пассажирской двери. ФИО3 посмотрел в салон, сказал, что здесь тоже есть деньги. На данной «маршрутке» имелась табличка с номером маршрута «80». Они начали действовать. ФИО3 и ФИО1 осматривались по сторонам, чтобы никто их не заметил. ФИО2 подергал раздвижную дверь автомашины, пытался открыть окно в двери, но открыть их ему не удалось. Позже ему удалось открыть форточку, отогнув ее пластиковый край. Затем они втроем по предложению ФИО2 стали искать палку, с помощью которой они откроют дверь автомобиля изнутри. Возле мусорных контейнеров ФИО2 нашел палку, 2-3 минуты, просунув палку в салон через открытую форточку, пытался открыть дверь автомашины изнутри, но у него это не получилось. ФИО3 и ФИО1 смотрели, чтобы их никто его не заметил. После этого ФИО1 и ФИО3 принесли к автомобилю оконную раму, встав на которую, ФИО3 пытался через форточку проникнуть в салон автомобиля, но ему это не удалось, форточка оказалась очень маленькой и узкой. Затем они заметили, что к ним едет машина сотрудников полиции, и побежали, но сотрудники полиции их догнали и доставили в отдел полиции № (т.1 л.д.109-115, 244-249, 256-263, т.2 л.д.7-13).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля обвинения ФИО14, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются изъятием с автомашины потерпевшего ФИО6 следа ладони левой руки ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по данному преступлению по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Увидев на парковке с торца <адрес> автомобиль «Фиат», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 решили в него залезть и похитить деньги из пластиковых коробочек на панели. ФИО2 пытался открыть раздвижную дверь автомашины, окно в двери, затем открыл форточку окна. ФИО3 и ФИО1 наблюдали за окружающей обстановкой, затем нашли оконную раму, встав на которую, ФИО3 пытался через форточку залезть в салон автомашины.

Свой преступный корыстный умысел подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как форточка в окне двери автомашины «Фиат» оказалась маленькой. Кроме того, подсудимые были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. В случае доведения своего преступного корыстного умысла до конца подсудимые причинили бы потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Собранные по делу доказательства суд считает достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вынесения в отношении всех подсудимых обвинительного приговора по 2 совершенным ими преступлениям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их отношение к содеянному, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

ФИО2 и 15-тилетние ФИО3 и ФИО1 совершили 2 преступления средней тяжести, вину полностью признали, в содеянном раскаялись. На учетах у психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы.

ФИО2 проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. С 2006 по 2014 годы наблюдался у психиатра по обращаемости с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренной дебильности перинатального генеза с эмоционально-волевыми нарушениями».

ФИО3 проживает с матерью, характеризуется отрицательно, мать с воспитанием сына не справляется. Ранее за совершение правонарушения состоял на учете в ПДН ОП №, после проведения с ним профилактической работы с учета был снят. Впервые обратился к психиатру в 2012 году, в июле-августе 2014 года лечился стационарно в областной психиатрической больнице, диагноз: «Резидуально-органическое поражение головного мозга, психопатоподобный синдром по неустойчивому и возбудимому типу».

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - его мать ФИО15 в суде пояснила, что воспитывала сына одна, они живут вдвоем. После знакомства с ФИО2 ее сын ФИО3 стал пропускать занятия в школе, потреблять наркотические средства, вышел из-под ее контроля 1-2 года назад. С 2011 года сын состоит на учете в ПДН за то, что убегал из дома, совершал мелкие хулиганства. Их часто обсуждали на комиссии по делам несовершеннолетних. В 2013 году он лечился в <адрес> клинической психиатрической больнице, лечится там и в настоящее время. О случившемся она узнала от сотрудников полиции.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У него выявлено: «Органическое непсихотическое расстройство с поведенческими нарушениями». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал. Поэтому он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.158-160).

ФИО1 проживает с бабушкой, характеризуется отрицательно, с ноября 2014 года состоит на учете в ОДН ОП № УМВД России по <адрес>. Мать ФИО16 проживает с семьей отдельно по другому адресу.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - его бабушка ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает со своим внуком ФИО1, который является вторым ребенком ее дочери ФИО16, которая со своим мужем и ребенком проживает по другому адресу. Дочь 3 раза привлекалась к уголовной ответственности, во время второй судимости ФИО1 исполнилось всего 1 месяц, в связи с чем она (ФИО7) оформила на него опеку. Из назначенных дочери 10 лет лишения свободы она «отсидела» 6 лет, через некоторое время ее снова привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 все время проживал с ней (ФИО7), она повела его в школу, занималась его воспитанием. После освобождения из мест лишения свободы никакого интереса к воспитанию ФИО1 ее дочь не проявляла, материальной помощи не оказывала. После знакомства с ФИО3 ее внук ФИО1 изменился, стал уходить из дома, не ночевать, прогуливать школу, плохо учиться, попал на учет в ПДН. Считает его восприимчивым к чужому мнению.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал. Поэтому он может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.83-85).

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности подсудимых и подвергать сомнению указанные заключения комиссий врачей-экспертов.

Подсудимые являются вменяемыми, а ФИО2 - и совершеннолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, условия жизни в неполных и неблагополучных семьях (ч.2 ст.61 УК РФ), а для ФИО3 и ФИО1 - еще и их несовершеннолетие (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом учтено, что потерпевшему ФИО11 похищенные денежные средства возвращены сотрудниками полиции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, роли каждого в совершении преступлений, их отношения к содеянному, условий жизни и материального положения их семей, влияния назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание всех подсудимых возможны без изоляции от общества. Им необходимо назначить наказание в виде исправительных работ условно по правилам ст.50, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, а ФИО3 и ФИО1 - еще и по правилам ч.4 ст.88 УК РФ. Назначение подсудимым более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личностям подсудимых, не отвечающим целям наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу (денежные средства - монеты на сумму 1 027 рублей) необходимо считать возвращенными потерпевшему ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРЕНЕВА ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Коренева ФИО29

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом;

- учиться или трудиться;

- не менять постоянного места жительства, места учебы или работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда немедленно.

В случае реального отбывания наказания в виде исправительных работ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ.

МОЛОКОВА ФИО30 и СЕДЫХ ФИО31 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и каждому назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 и ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО1:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом;

- учиться или трудиться;

- не менять постоянного места жительства, места учебы или работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (денежные средства - монеты на сумму 1 027 рублей) считать возвращенными потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина