Решение по делу № 33-1138/2016 от 03.03.2016

Судья Муковкина Т.И.	№ 33-1138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адамович С. М. на определение Сортавальского городского суда РК от 26 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного суда РК от 20.10.2015 заочное решение Сортавальского городского суда РК от 11.08.2015 изменено в части взыскания повышенных процентов, с Адамович С.М., Адамович В.Л. и Павловой Н.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» взыскана задолженность по договору займа в размере 510.038 руб. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.766,79 руб. с каждого. 11.12.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство. Указывает, что исполнить решение суда для нее затруднительно, т.к. ее заработная плата составляет 7.676,32 руб., пенсия 10.694,96 руб., также имеются иные кредитные обязательства и необходимость оплачивать коммунальные услуги. В связи с тяжелым материальным положением просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2017.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

С таким определением не согласна Адамович С.М. В частной жалобе указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Поясняет, что не имеет имущества необходимого для обеспечения погашения задолженности кроме доли дома, которую она с дочерью намерена продать для погашения долга. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу КПК «Кредитный Союз «Лукошко» просит определение суда оставить без изменения, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сортавальского городского суда РК от 11.08.2015 с Адамович В.Л., Адамович СМ., Павловой Н.К. в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 564.210,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 2.947,37 руб. с каждого. Апелляционным определением Верховного суда РК от 20.10.2015 заочное решение Сортавальского городского суда РК от 11.08.2015 изменено в части взыскания повышенных процентов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Адамовича В.Л., Адамович С.М. и Павловой Н.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» солидарно задолженность по договору займа в размере 510.038,14 руб., а также расходы по уплате госпошлина по 2.766,79 руб. с каждого».

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, проводятся мероприятия по установлению материального положения должника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание возражения взыскателя, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, носящих непредвиденный и исключительный характер, влекущих предоставление отсрочки исполнения судебного решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи