Решение по делу № 5-535/2012 от 18.05.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                       Дело № 5-535/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2012 года, г.Усинск                                        

     Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» в отношении

     Владимирова И.Н. 1, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, инвалидность не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному суду административному материалу <ФИО1>, находясь в <АДРЕС>, в период времени с 21 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. <ДАТА3>, использовал на повешенной громкости аудиоаппаратуру, громко разговаривал и смеялся, тем самым умышленно мешал  спокойному отдыху своим соседям  в ночное время.

В судебном заседании <ФИО1>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что в вечернее время <ДАТА3> у него в гостях находились его друзья, с которыми он смотрел кино, не громко слушал  музыку.  Соседи на него и его друзей не жаловались, сотрудники полиции к ним не приходили. Из квартиры на лестничную площадку никто не выходил, вели себя спокойно. Объяснения данные им при составлении протокола об административном правонарушении административном правонарушении от <ДАТА4> подтвердил, пояснил, что указанные объяснения писал собственноручно, подписи в указанном протоколе принадлежат  ему.

Защитник привлекаемого лица - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП,  с протоколом об административном правонарушении не согласен, доводы, изложенные  Владимировым И.Н. поддерживает. Суду пояснил, что <ФИО3> намеренно вызывает сотрудников полиции, поскольку испытывает к  их семье  неприязнь, ранее с претензиями о нарушении тишины она обращалась непосредственно к нему. С момента вселения в <АДРЕС>, с соседкой <ФИО3>, квартира которой расположенная этажом ниже, сложились длительные личные неприязненные отношения.  О событиях <ДАТА3> он узнал от своего сына, который отрицал совершение административного правонарушения,  пояснил, что  он дома с друзьями  тихо слушал музыку, смотрел фильмы, никому не мешал.  

В судебном заседании  <ДАТА5> свидетель <ФИО3> суду пояснила, что в <АДРЕС>  проживает семья Владимировых, она проживает этажом ниже в <АДРЕС>, знакома как с привлекаемым лицом, так и с его защитником, к обоим испытывает неприязнь. Суду пояснила, что с момента вселения семьи  Владимировых в <АДРЕС>, между ними возник конфликт. Из квартиры Владимировых постоянно слышны крики, топот, смех, громкая музыка, они постоянно заливают ее квартиры. Ее разговоры с их семьей ни к чему не привели. В <ДАТА>, точное время и дату не помнит Илья в очередной раз, находясь в своей квартире шумел, громко слушал музыку, разговаривал, мешал ей отдыхать, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Поддерживает оглашенные в ходе судебного разбирательства свои письменные объяснения, которые она дала <ДАТА4> при составлении административного материала .   

По ходатайству привлекаемого лица в судебном заседании <ДАТА5> были допрошены свидетели <ФИО4> , <ФИО5>

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что около 6 лет  дружит с Владимировым И.Н., вечером <ДАТА3> он вместе с друзьями был в гостях у Ильи, который живет в <АДРЕС>, где они слушали музыку, смотрели фильмы, общались. Никому не мешали, никто  не жаловался на них, сотрудники полиции  не приезжали. По домам  разошлись  до 23 часов.

В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО5> дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что находясь в гостях у Ильи немного выпивали, но вели себя спокойно, никому не мешали, никто на них не жаловался, полицейские не приходили. Родители Владимирова И. были в отпуске. Со слов привлекаемого  лица  знает, что соседка, проживающая этажом ниже постоянно на них жалуется при любой возможности.

По ходатайству привлекаемого лица в судебном заседании <ДАТА6> были допрошены свидетели  <ФИО6>, <ФИО7>

В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО6>, суду пояснил, что знает и   <ФИО2> и Владимирова И.Н. 1, с последним дружит с 5 класса. <ДАТА3> после 19 час. пришел в  гости к Илье, ушел от него после 22 час. 30 мин. В период нахождения дома у Ильи, он вместе с друзьями смотрел кино, слушал музыку. Все вели себя тихо.  Жалоб от соседей не было, не помнит, чтобы  к ним приезжали сотрудники полиции.

<ДАТА6> свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что  проживает в <АДРЕС> г.Усинска РК,с семьей Владимировых, проживающих этажом ниже в <АДРЕС>,  знакома более 10 лет, отношения доброжелательные. Знает соседку <ФИО3>, проживающую на <АДРЕС>, у которой постоянные  претензии ко всем соседям, по поводу шума, криков, громкой музыки. Она постоянно жалуется на то, что ее заливают. О том, что произошло между <ФИО3> и семьей Владимировых <ДАТА3> ей ничего не известно, полицию она не вызывала, сотрудники полиции к ней не приходили. <ДАТА3> после 22 часов,  она отдыхала, так как  утром следующего дня ей нужно было идти на работу.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> сотрудник полиции <ФИО8>, суду пояснил, что ночью <ДАТА3> он находился на службе совместно с полицейским <ФИО9>, после 00 час. ночи поступил вызов от жильца <АДРЕС> о том, что в <АДРЕС> шумят. Прибыв по вызову в подъезде и в квартирах 114 и 111 было тихо, жильцы указанных квартир двери им не открыли. В подъезде они ничего подозрительно не заметили, сообщение по данному факту передали в ОМВД по г.Усинску для дальнейшего  разбирательства.

 Вывод должностного лица о наличии в действиях Владимирова И.Н. 1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона «Об административной ответственности по РК», основан на составленном протоколе об административном правонарушении УС <НОМЕР>  от <ДАТА4>,  рапорта сотрудника полиции, сообщении в дежурную часть ОМВД России по г.Усинску от <ДАТА3> вх. в КУСП <НОМЕР>, объяснениях <ФИО3>, данных ею <ДАТА4> при составлении  административного материала.  

Из сообщения от <ДАТА3> вх. в КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 00 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД по г.Усинску поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу <АДРЕС>, о том, что в <АДРЕС> шумят.

Из рапорта  полицейского ОППС ОМВД России по г.Усинску <ФИО9>  следует, что  около 02 час. 35 мин. им поступило сообщение из дежурной части ОМВД по г.Усинску о том, что по адресу <АДРЕС> шумят. Звонила по данному факту <ФИО3>. Прибыв по указанному адресу  в 02 час. 40 мин., двери им не кто не открыл,  шума не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на <АДРЕС> проживает <ФИО7>, которая <ДАТА3> после 22 часов отдыхала, полицию не вызывала, к ней сотрудники полиции не приходили, никакого шума она не слышала. Этажом ниже, в <АДРЕС> проживает семья Владимировых, а на <АДРЕС> проживает <ФИО3>

Свидетели  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  пояснили, что  пришли  домой к Владимирову И.Н. после 19 часов <ДАТА3>, а разошлись по домам до 23 час. того же дня, сотрудники полиции к ним не приезжали, соседи не жаловались.

Из объяснений в судебном заседании от <ДАТА5> <ФИО3>, следует, что в <ДАТА> она вызывала сотрудников полиции, поскольку  в квартире <ФИО11> было шумно, ей мешали  отдыхать.

Вместе с тем из оглашенных, в ходе судебного заседания, письменных объяснений <ФИО3>, данных ею при составлении административного материала, которые она полностью подтвердила, следует, что в период времени с 21 час. 00 мин. до 00 час.  20 мин. <ДАТА3> в квартире <ФИО11>,  громко играла музыка, громко разговаривали  и смеялись. Время было позднее, поэтому она <ФИО3> позвонила в полицию и сообщила о произошедшим.   

<ДАТА5> в судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что <ФИО11>, является его матерью, которая вместе с ним  и его  отцом <ФИО2>, проживает  в <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА7> до <ДАТА8> она и его отце находились в отпуске.

С учетом установленных обстоятельств, судом усматриваются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5,  29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова И.Н. 1 ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» N 95-РЗ от 30.12.2003 прекратить, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                      Черных Н.Ю.