Решение по делу № 22-4323/2015 от 27.04.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2015 года

Председательствующий: Серебренникова Л.И. дело № 22-4323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Каркошко А.А.,

участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

адвоката Захарова А.В.,

осужденного К.,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката Захарова А.В. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, которым

К.,

родившийся ( / / ) года рождения,

( / / ):

- ( / / ) ( / / ) ... ( / / ). ( / / ) ( / / )

- ( / / ) ( / / )

- ( / / ) ( / / ). ( / / ) ( / / )

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного К., адвоката Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере ( / / ) рублей ( / / ) около 20:15 часов должностным лицам С. и Щ. за совершение последними незаконного бездействия.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину признал частично, указав, что действительно давал деньги сотрудникам полиции, но не как взятку, а как уплату штрафа за совершенное правонарушение.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Считает, что суд неверно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 291 УК РФ, однако после отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 291 УК РФ. По мнению осужденного, действия инспекторов ДПС, находящихся в родственных и дружеских отношениях, являются незаконными, что подтверждается записью с видео-регистратора.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и смягчить назначенное К. наказание. В обоснование указывает, что исходя из записи с видео-регистратора, анализ которой приводит в жалобе, доказательств того, что К., передавая деньги сотрудникам ДПС, преследовал цель побудить их к совершению заведомо незаконного действия (бездействия), не усматривается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции – инспекторов ДПС С. и Щ., из которых следует, что от наряда № поступило сообщение о том, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, нужна помощь. Когда подъехали, водителя автомобиля «Ока» поместили на заднее сиденье их патрульного автомобиля, представился он как Г., документов при себе не имел, предлагал денежное вознаграждение за несоставление административного протокола за управление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было разъяснено об ответственности за данные незаконные действия. После того как установили, что гражданина под названной фамилией не существует, водитель назвал настоящую фамилию - К., продолжая предлагать деньги за то, чтобы его отпустили и не составляли административный протокол. Затем, водитель положил две купюры достоинством по ( / / ) рублей каждая между водительским и пассажирским сидениями, несмотря на неоднократные предупреждения о противоправности таких действий. О случившемся было сообщено в дежурную часть отдела полиции. К. оставался в автомобиле до прибытия оперативной группы, по прибытия которой, К. оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, пытался ударить Щ.

Показаниями свидетелей С. и В. – инспекторов наряда ДПС №, подтверждаются обстоятельства задержания водителя автомобиля «Ока», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передачи данного водителя наряду ДПС №, а также о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что задержанный водитель передал инспекторам ДПС С. и Щ. денежные средства в качестве взятки.

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) следует, что между пассажирским и водительским сидениями патрульного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства – две купюры достоинством по 1000 рублей каждая.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ст. 12,6, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортами вышеуказанных инспекторов ДПС, протоколом осмотра предметов от ( / / ), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД РФ по ... № от ( / / ) С. и Щ. назначены на должности инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» с ( / / ). В соответствии с должностной инструкцией они обязаны пресекать незаконные действия водителей, имеют полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые логичны, последовательны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности инспекторов ДПС в численности правонарушений судебная коллегия отмечает отсутствие объективных данных в материалах дела, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, судом достоверно установлено, что К. осознавал, что даёт взятку должностным лицам, находившимся при исполнении возложенных на них обязанностей, за совершение ими незаконного бездействия – несоставление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного К., отрицавшего умысел на совершение преступления.

Доводы адвоката и осужденного К. о том, что у последнего не было умысла на дачу взятки должностным лицам, он лишь намеревался уплатить штраф на месте за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции.

Однако судом установлено, что данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, в том числе записью с видеорегистратора, из которой следует, что К. сразу после задержания стал предлагать денежные средства в качестве взятки за несоставление административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не после того, как сотрудником ДПС была произнесена фраза «штраф за ремень написать надо».

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе и записи с видеорегистратора, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностным лицам за совершение бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка не была принята этими должностными лицами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины, состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд правильно установил наличие обстоятельства ( / / ). Поскольку у К. на момент совершения данного тяжкого преступления имелась ( / / ) ( / / ) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ( / / )

Кроме того, суд обоснованно в соответствии ( / / ) К. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его высокой степени общественной опасности, данных о личности К.. суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал надлежащим образом свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены судебного решения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката Захарова А.В. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13., п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Захарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: