Решение по делу № 11-60/2019 от 22.07.2019

Гр. дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 02 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее ООО «АйДиКоллект») 02 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-411/2019 о взыскании с Коноваловой Ирины Сергеевны в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа №<.....> от 08 апреля 2016 года за период с 18 мая 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 142819 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2028 руб. 19 коп., всего 144847 руб. 19 коп.

28 мая 2019 года Коновалова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июня 2019 года заявление Коноваловой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 02 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Коновалова И.С. просит отменить определение мирового судьи как не соответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ № 2-411/2019 от 24.06.2019 года не получала, так как копия судебного приказа направлена по адресу: <.....>, где она не проживает и с 20 ноября 2018 года снята с регистрационного учета. О вынесенном в отношении нее судебном приказе узнала лишь 14 мая 2019 года из банковской выписки после наложения ареста на банковский счет; 27 мая 2019 года ею получена копия судебного приказа и 28 мая 2019 года она подала заявление об его отмене. Со взысканной задолженностью по договору займа не согласна, так как в ООО «АйДиКоллект» не обращалась, денежных средств не получала.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение от 24.06.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Коноваловой И.С. 07.02.2019 года по адресу: <.....>, заказным письмом с обратным уведомлением.

Судебный приказ должником получен не был, и 16.02.2019 года почтовое отправление адресату Коноваловой И.С. было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

28.05.2019 года Коновалова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала на несогласие с задолженностью по кредитному договору, который она не заключала, а также на то, что о наличии задолженности перед ООО «АйДиКоллект» узнала 17 мая 2019 года на сайте госуслуг, копию судебного приказа получила 27 мая 2019 года по письменному заявлению.

Отказывая Коноваловой И.С. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока должником Коноваловой И.С. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Пункты 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержат разъяснения, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В заявлении должник указал, что с 20 ноября 2018 года она зарегистрирована по адресу: г. <.....>, что подтверждено копией паспорта Коноваловой И.С. и телефонограммой АСС УМВД России по МО. В связи с чем, копию судебного приказа, направленную по ее предыдущему месту жительства (<.....>) она не получила.

Судебный приказ получен заявителем 27 мая 2019 года по ее письменному заявлению.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Коновалова И.С. обратилась в суд 28 мая 2019 года, то есть сразу, как стало известно о вынесенном судебном приказе.

В данном случае указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный законом десятидневный срок.

Ссылки заявителя на то, что она узнала о выдаче судебного приказа лишь после наложения ареста на ее банковский счет, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Исполнительное производство на основании судебного приказ 2-411/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйДиКоллект» возбуждено в отношении Коноваловой И.С. ОСП г. Апатиты УФССП по МО 06 мая 2019 года. В ходе указанного исполнительного производства удержания были произведены 20.05.2019 года.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа приняты без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению прав должника, а также, принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2-411/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<.....> ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 142819 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2028 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ 144847 ░░░. 19 ░░░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №2912818 ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░