Решение по делу № 2-341/2019 (2-10452/2018;) ~ М-10022/2018 от 13.11.2018

                             Дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                            «06» мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомхоз» Юрикова С. Е. к Мосягину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № 1-806/2017 от 25.12.2017 Мосягин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ(растрата) при следующих обстоятельствах: будучи директором ООО «Жилкомхоз»(ИНН 35252172118) и ООО УК «Жилкомхоз»(ИНН 35073111440), действуя в интересах последнего, не ставя в известность учредителя ООО «Жилкомхоз» ФИО1 заключил 26.08.2015 между ООО «Жилкомхоз»(продавцом) и ООО УК «Жилкомхоз»(покупателем) договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21114», VIN: №, г.н. № по цене 10 000 рублей. В эту же дату между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21120», VIN: №, г.н. № по цене 10 000 рублей. При этом рыночная стоимость т/с «ВАЗ-21114» составляла 70 000 руб, а рыночная стоимость т/с «ВАЗ-21120» составляла 90 000 руб. Кроме того 25.01.2016г. Мосягин А.А, действуя от имени указанных юридических лиц, заключил договор купли продажи транспортного средства «Киа Сид», VIN: №, рыночной стоимостью 371 500 руб, по цене 10 000 руб, чем совершил растрату вверенного ему имущества. Похищенным имуществом Мосягин распорядился по своему усмотрению. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.03.2018 приговор был изменен в части размера материального ущерба, причиненного хищением автомобиля «ВАЗ-21120», с 80 000(90 000-10 000) руб. до 33 000(43 000-10 000) руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12117/2016 от 07.08.2017 ООО «Жилкомхоз» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юриков С.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомхоз» обратился в суд с иском о взыскании с Мосягина А.А. ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с последнего 484 500 рублей(сумма ущерба, установленная. апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.03.2018).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее представитель конкурсного управляющего ФИО2 суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей недействительными. В рамках данного дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобилей «ВАЗ-21114», «ВАЗ-21120», производство которой поручено эксперту ФИО3 Результаты данной экспертизы они не оспаривают. В отношении оценки рыночной стоимости а/м «Киа Сид», составленной экспертом ФИО3, Юриков С.Е. не согласен.

В судебном заседании ответчик Мосягин А.А. и его представитель Грибов Д.А. Исковые требования не признали. Оспаривали результаты судебной экспертизы в отношении а/м «Киа Сид».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

На основании вышесказанного следует, что стороны в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ могут представить доказательства размера материального ущерба, который может отличаться от размера, указанного в приговоре.

19.01.2015 между ООО «Жилкомхоз»(покупателем) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21114», VIN: №, по цене 70 000 рублей. В дальнейшем, 26.08.2015 между ООО «Жилкомхоз»(продавцом) и ООО УК «Жилкомхоз»(покупателем) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 10 000 рублей.

16.12.2013 между ООО «ВСКП»(продавцом) и ООО «Жилкомхоз»(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21120», VIN: №, по цене 90 000 рублей. В дальнейшем, 26.08.2015 между ООО «Жилкомхоз»(продавцом) и ООО УК «Жилкомхоз»(покупателем) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 10 000 рублей.

25.01.2016 между ООО «ВСКП»(продавцом) и ООО «Жилкомхоз»(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Сид», VIN: №, по цене 371 500 рублей. В дальнейшем, 25.01.2016 между ООО «Жилкомхоз»(продавцом) и ООО УК «Жилкомхоз»(покупателем) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 10 000 рублей.

Согласно приговора суда установлено, что денежные средства от продажи транспортных средств в размере 30 000 рублей поступили от ООО УК «Жилкомхоз» в ООО «Жилкомхоз»(по 10 000 рублей за каждое т/с).

В рамках дела № А13-12117/2016 о банкротстве ООО «Жилкомхоз» было принято заявление Юрикова С.Е. о признании договоров купли-продажи транспортных средств «ВАЗ-21114», «ВАЗ-21120» недействительными. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи(26.08.2015) ООО УК «Жилкомхоз».

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от 12.11.2018 рыночная стоимость т/с «ВАЗ-21114» и «ВАЗ-21120» составляет 10 000 рублей в отношении каждого.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того обе стороны не оспаривают заключение.

В отношении рыночной стоимости т/с «Киа Сид» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФИО5 рыночная стоимость т/с «Киа Сид» по состоянию на 25.01.2016 составляет 312 145 руб. При этом эксперт учел восстановительную стоимость повреждений, указанных в дефектной ведомости от 16.01.2016(л.д.51). Довод представителя ответчика о том, что при наличии указанных повреждений необходимо было провести замену АКБ и двигателя не нашел своего подтверждения. Эксперт ФИО5 при производстве экспертизы не пришел к выводу, что необходимо проведение данных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение мотивированно, не содержит противоречий, эксперт имеет большой стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что после продажи т/с «Киа Сид» покупатель ФИО6 производил замену АКП и головки блока цилиндров двигателя не опровергает вышеуказанный вывод суда.

На основании вышесказанного следует, что размер ущерба от преступления, совершенного Мосягиным составляет 302 145(312 145 -10 000) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом 6 221,4 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 760 руб. и были оплачены Мосягиным на депозит суда. В связи с чем расходы необходимо перечислить в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 280,4(100-302 145х100%/361 500х 7760) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мосягина А.А. в пользу ООО «Жилкомхоз» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 302 145 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мосягина А.А. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 221 руб. 40 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 7 760 руб, поступившие от Мосягина А.А. на депозит на основании чека-ордера от 29.03.2019 в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» в пользу Мосягина А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 1 280 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года