Решение по делу № 2-1933/2016 от 23.06.2016

дело № 2-1933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 16 сентября 2016 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчериной , Колчериной к Маринченко о взыскании расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Колчерины О.А., Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Маринченко Д.В. с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что Дата обезличена приобрели у ответчика в собственность дом и земельный участок по адресу: ...... по договору купли-продажи. После приобретения дома истцы вселились в указанный дом и во время проживания были обнаружены скрытые недостатки, а именно перекрытия между первым и вторым этажом выполнены гнилыми дощатыми материалами, часть конструкции разрушилась, детали конструкции лежат на 1 этаже. Данные недостатки установлены специалистами во время технической экспертизы. Истцы считают, что ответчик знал о данных недостатках, в результате которого дом стал непригодным для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже дома, чем причинил им материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере руб., а также судебные издержки в размере руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика руб. ущерба и руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся представителей приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между истцами и ответчиком, истцы приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ......, ....... ......, ....... Данный договор заключен в органах Росреестра с выдачей свидетельств от Дата обезличена.

В начале декабря года в доме истцов по адресу: ......, пер. ......, ...... произошло обрушение деревянных перекрытий второго этажа на натяжной потолок первого этажа, что не отрицается представителем ответчика.

Дата обезличена истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, но ответа не последовало.Из экспертного заключения Номер обезличена-С проведенного на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена следует, что балки перекрытий и подстропильные балки, древесные опилки, дощатые полы в доме истцов имеют локальные сильные следы поражения древесины гнилью. Значительный прогиб балок перекрытий. Дом является пригодным для проживания. Для устранения выявленных недостатков необходима сумма в размере руб. Повреждения перекрытий образовались в период строительства.

Оценщик установил перечень и объем повреждений в доме, с указанием способа устранения.

Специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ "Об оценочной деятельности", надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и знания.

Суд данный отчет принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что они намеренно искали дом с надлежащим качеством, что бы в нем сразу было возможно проживать. Переделывать недостатки в доме после его покупке не предполагалось. Кроме того пояснил, что при продаже состояние дома было одно, однако после совершения сделки выяснилось, что дому причинен ущерб в связи с установкой гнилых балок.

Таким образом, суд считает, что продавец в нарушение ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предоставил информацию о недостатках товара, возникших до передачи дома покупателю, поэтому ответчик несет ответственность по возмещению расходов истцам на устранение недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по устранению недостатков дома в размере 186300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчериной , Колчериной к Маринченко – удовлетворить частично.

Взыскать с Маринченко в пользу Колчериной , Колчериной сумму расходов на устранение недостатков в размере руб. и уплаченную государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: