Решение по делу № 2-488/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     Дело № 2-488/₁₂

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 13 июня 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Кручининой Н.А. о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с  указанным иском. В обоснование указав, что с ответчиком  заключен договор об оказании услуг связи. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, не оплатил счета за предоставленные ему услуги. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> задолженность ответчика за услуги связи составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанную сумму, а  также расходы на уплату государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Рачева Р.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласилась, показала, что в ее <АДРЕС> г. Ухты, проживает ее сын с семьей. В период времени с <ДАТА4> с ее абонентского номера <НОМЕР> было произведено значительное количество междугородных соединений с абонентами мобильной связи, зарегистрированными в <АДРЕС>. Ни она, ни члены ее семьи не осуществляли указанные звонки, так как находились на даче. Доступ к телефонной точке они никому не предоставляли. После ее обращения в ОАО «Ростелеком» проводилась проверка телефонной линии, однако посторонних подключений и повреждений обнаружено не было. Полагает, что имело место несанкционированное подключение к ее телефонной линии и причинение ей ущерба посторонними лицами.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика <ФИО1>, <ФИО2> в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. В предыдущем судебном заседании пояснили, что  проживают в <АДРЕС> г. Ухты, пользуются услугами связи абонентского номера <НОМЕР>. Телефонные переговоры с абонентами, зарегистрированными в <АДРЕС> и <АДРЕС> области они не производили, в период с <ДАТА4> они уехали на дачу, в квартире никто не имел доступа к телефонной точке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста <ФИО3>, электромеханик ОАО «Ростелеком»  показал, что  телефонные линии, проходящие в жилых домах в г. Ухте, обеспечиваются защитой стандартным образом: телефонные линии пролегают в шахтах, проходящих через все этажи здания; линии телефонной связи, расположенные между зданиями, располагаются в специальных трассах в черте города. Доступ  работников связи к линиям связи, пролегающим в жилых домах,  так же, как и доступ коммунальных служб к щиткам электросвязи, линиям кабельного телевидения и прочих коммуникаций, осуществляется через распределительные щитки, ответственность за содержание и сохранность которых несет управляющая компания жилого дома. По заявлению Кручининой Н.А. о причинении ей ущерба сотрудниками ОАО «Ростелеком» проводилась проверка. Согласно материалов проверки, работниками ОАО «Ростелеком» проводилось обследование телефонной линии абонента, примыкающей к квартире ответчицы и  работоспособность линии. Посторонних подключений обнаружено не было и проверка линии связи показала ее работоспособность (принимались и входящие и исходящие телефонные соединения).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> ответчик обратилась в  Ухтинский филиал открытого акционерного общества «Связь» (с <ДАТА6> реорганизовано путем присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком», с <ДАТА7> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком») для подключения к телефонной сети. <ДАТА8> квартира ответчика, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухты, ул. <АДРЕС>, была подключена к телефонной сети, ответчику был выделен абонентский номер <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается нарядом <НОМЕР> от <ДАТА9> Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по оказанию услуг связи. <ДАТА10> между истцом и ответчиком  был заключен договор об оказании услуг связи. Согласно условиям данного договора истец оказывает ответчику  услуги связи в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ (п. 1.1 договора), а ответчик в соответствии с п. 2.4.1 договора  обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги связи.

Данная обязанность ответчиком не выполнена в полном объеме. Согласно расчету задолженности, счету <НОМЕР> от <ДАТА11>, счету <НОМЕР> от <ДАТА12>, расшифровок междугородных, международных соединений и платных услуг,  истцом оказаны истцу услуги по предоставлению услуг связи (междугородных соединений) на  суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно. Данные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на <ДАТА13>  сумма задолженности ответчика за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> с абонентского номера ответчика   осуществлялись междугородные телефонные соединения с абонентами преимущественно мобильных  операторов связи, зарегистрированных в <АДРЕС>. Согласно отчету по обзвонке абонента телефонного номера <НОМЕР>, <ДАТА17> и <ДАТА18> осуществлялась проверка исправности линии связи указанного абонента, нарушений линии связи  не обнаружено. Актом выполнения работ по подтверждению установленных местных (внутризоновых) телефонных соединений, составленным электромонтером  <ФИО4>  <ДАТА19>, подтверждается, что нарушений состояния проводки, сбоев и повреждений оборудования, несанкционированных подключений к  линии  связи  ответчика не установлено. Согласно расшифровке местных входящих соединений, предоставленной ответчиком, наряду с междугородними телефонными соединениями зафиксированы и местные входящие телефонные соединения, осуществление которых ответчик не оспаривает.

В судебном заседании исследовались материалы проверки, проведенной УВД по г. Ухте в <ОБЕЗЛИЧИНО> года по заявлению истца о причинении ей ущерба посторонними лицами. Согласно протоколу осмотра места происшествия, целостность линий связи, примыкающих к квартире ответчика, не нарушено. <ДАТА20> в возбуждении уголовного дела по заявлению Кручининой Н.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установить, кто именно производил междугородные телефонные переговоры в указанный период,  ответчик либо иные лица,  не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Суд разрешает спор на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом  надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению телефонной связи, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов связи. Расчет задолженности истца суд признает добросовестным, так как  он произведен на основании показаний приборов учета предоставляемых  услуг в соответствии с  утвержденными в установленном порядке тарифами.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг связи от <ДАТА10>  также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что ей причинен ущерб по вине третьих лиц, не подтвержден соответствующими доказательствами и не влечет освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных истцом услуг.

Обязанность по выполнению условий договора не препятствует ответчику в дальнейшем, при установлении лиц, виновных в причинении ей ущерба, обратиться к данным лицам с требованиями о возмещении понесенных ею убытков.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.        

Руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Кручининой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком»  сумму задолженности по договору  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 18 июня 2012 года.Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко