Решение по делу № 33-7445/2013 от 09.07.2013

Судья Будникова М. В.

Дело 33 - 7445

Город Пермь 10 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми частную жалобу Ульянова И. А. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2013 года, которым произведена индексация присужденных решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года и взыскано с Ульянова И. А. в пользу Стуковой Н. В. *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Стукова Н. В. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени Ульяновым И. А. в полном объеме не исполнено.

Стукова Н. В. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Ульянов И. А. с заявлением согласен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ульянов И. А. и его представитель указывают на то, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что индексация является механизмом увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных средств и применяется при возмещении вреда здоровью, жизни, по договору пожизненного содержания и в других случая, указанных в закона, поэтому не может применяться в качестве механизма защиты прав заимодавца, вытекающих из договора займа. Кроме того, суд не учел, что со стороны должника не было отказа или уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года вступило в законную силу 29 августа 2011 года.

Судом установлено, что денежные суммы, взысканные в пользу Стуковой Н. В. с Ульянова И. А. в размере *** руб., последним не выплачены, исполнительное производство не окончено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен, суд обоснованно удовлетворил требования Стуковой Н. В., произвел индексацию присужденной суммы и, установив ее размер, взыскал с Ульянова И. А.

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы индексации судебная коллегия согласна, поскольку разрешая данный вопрос, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям приведенных правовых норм, подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой произведена индексация присужденной суммы не содержит исключений для правоотношений, возникших из договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 мая 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Ульянова И. А. и его представителя, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: