Решение по делу № 22-568/2015 от 01.09.2015

Председательствующий – Битешев А.М.                                                          № 22 – 568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Тижимеева А.А.,

защитника - адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановленный в особом порядке приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2015 года, которым

Тижимеев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Тижимееву А.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Тижимеева А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор необходимо изменить, адвоката Чичканова В.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тижимеев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Тижимеев А.А. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыкова А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что суд, установив Тижимееву А.А. ограничения свободы, не определил конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденный не может выезжать, а также не установил место жительства, которое Тижимеев А.А. не может покидать в установленный период времени. Кроме того, судом необоснованно применены к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае – к лишению свободы. В связи с чем, суд, определив размер ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно применил уголовный закон. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, установить Тижимееву А.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Тижимеева А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд и мнение потерпевшего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Тижимеева А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованны.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Тижимеева А.А. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Тижимеева А.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной, признание Тижимеевым А.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тижимееву А.А. наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания. Этот вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Однако суд не учел, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае – к лишению свободы. При таких обстоятельствах ошибочное указание суда на назначение Тижимееву А.А. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении государственный обвинитель, подлежит исключению из приговора.

Размер и вид назначенного осужденному Тижимееву А.А. наказания соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. Также должна быть возложена обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Между тем данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

Так, определив, что Тижимеев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает там же по <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОК 033-2013), т. № 7 «Сибирский федеральный округ», утвержденным Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст (с учетом Изменений 1/2013 - 99/2015) место постоянного жительства и регистрации осужденного Тижимеева А.А. относится к <адрес>.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ Тижимееву А.А. следует установить следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2015 года в отношении Тижимеева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Тижимееву А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По наказанию, назначенному Тижимееву А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.М. Куликова