Решение по делу № 2-1235/2018 ~ 9-933/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1235/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Римшев Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самодуров А.А.    к Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Самодуров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № госномер № под управлением Холодков И.А. и автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Холодков И.А., нарушивший правила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», виновника ДТП - АО «СОГАЗ».

Поскольку      с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» является банкротом, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ», направив пакет документов, полученный страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №, 3107у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ли В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 200 руб., УТС – 9 676 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб. и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией полученной – ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии истец указал на то обстоятельство, что в ходе исследования произведенного ИП Ли В.А. было установлено, что в модуле доступа находящегося в свободном доступе на сайте РСА имеются несоответствия средней стоимости запасных частей. Процент несоответствия средней цены на перечисленные истцом детали автомобиля Фольксваген Поло госномер Р 735 ХС полученной методом статистического наблюдения изложенным в гл.7 приложения к положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ полученный путем применения электронных баз данных (справочника) РСА к которым открыт доступ через модуль расположенный на сайте составляет 94,67%. В связи с чем просил внести изменения в справочник о средней стоимости запасных частей, размещенной на сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Фольксваген Поло, в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». А также возместить расходы на проведение исследования методом статистического наблюдения изложенного в гл.7 приложения к положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-черноземном экономическом регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Ли В.А. в размере 10 000 руб. и за составление претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец срок рассмотрения претензии, однако, ответа из РСА в адрес истца не поступил, требования о внесении изменения в «Справочник РСА» остались не исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб., из расчета: 62 200 руб. – 17 500 руб.(выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)= 44 700 руб., возместить УТС в размере 9 676 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и 5000 руб. ( УТС), неустойку в размере 81 020, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300 руб.

Таким образом, полагает, что АО «СОГАЗ» свои обязательства предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» не исполнил в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение - 18 400 руб., У№ руб., неустойку - 93 633,28 руб. и до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией, расходы, понесенные за составление экспертного заключения - 15 000 руб. и 5000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф - 18 400 руб.; взыскать с ответчика РСА расходы за составление заключения - 10 000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб. и почтовые расходы - 440 руб. ( т.1 л.д. 3-9).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 234-236) по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

По результатам судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 167-170) просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещения в размере 17 500 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 84 783 руб., штраф в размере 8 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика РСА расходы, понесенные за составления заключения в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 440 руб.

    Истец Самодуров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Римшев Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснив, что действиями ответчика РСА нарушены права истца. РСА выставили неправильную среднюю стоимость деталей автомобиля Фольксваген Поло в справочнике РСА, что повлияло на размер страховой выплаты истцу. Полагает, что справочник был сформирован в нарушении требований Единой методики.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения не в пользу ответчика просил снизить расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов ( т.1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 160-165          ).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности ( т. 2 л.д. 1-8,                 ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Самодуров А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ( т.1 л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Холодков И.А. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца Самодуров А.А.

                Виновным в ДТП был признан водитель Холодков И.А. управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №.

                В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механическое повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», виновника ДТП - АО «СОГАЗ».

Поскольку      с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» является банкротом, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ», направив необходимый пакет документов, полученный страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым произвел осмотр поврежденного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и выплату части страхового возмещения в размере 17 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

              Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП ( т.1 л.д. 15), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16), копией страхового полиса ООО СК «Московия» ( т.1 л.д. 17), почтовыми документами ( т. 1 л.д. 18-19,23,26,30,33,34), заявлением о страховой выплате ( т. 1 л.д. 20,24), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 1 л.д. 21,25,28,32,35), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. ( т. 1 л.д. 23, 222), требованием ( т.1 л.д. 27), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29, 223), уведомлением об осмотре ( т.1 л.д. 31), копиями административного материала ( т. 1 л.д. 171-175) и никем не оспорены.

              Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

              Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 200 руб., У№ руб. ( т.1 л.д. 66-143, 144-149). За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. (оценка ущерба) и 5000 (УТС) ( т.1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб., из расчета: 62 200 руб. – 17 500 руб.(выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)= 44 700 руб., неустойки в размере 81 020, 24 руб., возместить УТС в размере 9 676 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и 5000 руб. ( УТС), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб., приложив в том числе указанное выше экспертные заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате экспертизы, полученные ответчиком АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 60,61,62-64).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 220).

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 43 800 руб. ( 26 300 руб. + 17 500 руб.), до обращения в суд.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, по ходатайству стороны истца, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234-236).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( т. 2 л.д. 135-147), имеется две суммы, рассчитанные экспертом в соответствии с Единой методикой и с учетом подходов и принципов указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак Р 735 ХС 36, 2014 года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимость одного норма часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет – 61 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак Р 735 ХС 36, 2014 года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 49 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак Р 735 ХС 36, 2014 года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещения в размере 17 500 руб., из расчета: 61 300 руб. – 43800 руб. =17500 руб., то есть исходя из суммы определенной экспертом не в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    С учетом изложенного,    суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, поскольку находит его неверным, так как размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой. Следовательно, суд принимает стоимость восстановительного ремонта определенной по указанной методике в размере 49 700 руб.

    Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 5 900 руб., из расчета:    49 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определенная судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой ) - 43 800 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 5 900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией ( т.1 л.д. 150 ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому считает возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 84 783 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, документы по страховому случаю получены АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 17 500 руб.

              На полученную ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, была произведена доплата в размере 26 300 руб.- ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 60,61,62-64).

Таким образом, выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-ти дневный срок в полном объеме.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный стороной истца расчет неустойки ( т.2 л.д. 167-170), судом проверен, признан неверным.

Исходя из расчета: 49 700 руб. ( стоимость ремонта ТС по судебной экспертизе) – 17 500 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)= 32 200 руб. х 1% х 1 (день просрочки) =322 руб.; 49 700 руб. – 17 500 руб. = 32 200 х 1% х 165 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 130 руб.; 49 700 руб. – 17 500 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)– 26 300 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) =5900 руб. х1%х 69 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =4071 руб., размер неустойки составит 57 523 руб. ( 322 руб.+ 53 130 руб.+ 4071 руб. = 57 523 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( т.1 л.д. 179-182).

Исходя из обстоятельств дела, суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, периода нарушения выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб. так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 57 523 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки в размере 2000 руб. при сумме неисполненного обязательства в размере 5900 руб. по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 900 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что штраф в размере 2950 руб. ( 5900 х50%) подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 1000 руб.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда    в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

    Расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. ( т.1 л.д. 61, 62-65, 151,152 ) и почтовые расходы в размере 1000 руб. связанные с направлением документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» ( т.1 л.д. 18,23,26,30), которые подтверждены документально суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку направление истцом данных документов связано с доступом к осуществлению правосудия.

    Рассматривая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов за составление заключения в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб., которые подтверждены документально ( т. 1 л.д. 33-65), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из представленных суду доказательств, судом не установлено нарушение прав истца действиями РСА. Справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 362 руб. (т.2 л.д. 149), суд приходит к следующему выводу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на истца. За производство экспертизы следовало уплатить 10 362 руб. Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. В связи с рассмотрением спора, суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы. При этом суд учитывает разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где в пункте 20 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд учитывает, что удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5900 руб. из заявленной суммы 17 500 руб., что соответствует 33,71 % ( из расчета: 5900 руб. х 100 :17500 руб. = 33,71 % - процент удовлетворенных требований, 100%- 33,71%= 66,29 % - процент отказанных требований).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 493,03 руб. ( 10 362 руб. х 33,71%), а с истца в размере 6 868,96 руб. ( 10 362 руб. х 66,29%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере    700    руб. ( 400 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Самодуров А.А.    к Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Самодуров А.А. недоплаченного страховое возмещение в размере 5 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., всего 25 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, превышающего 5900 руб., расходов за проведение независимой экспертизы превышающих 10 000 руб., неустойки превышающей 2000 руб., штрафа превышающего 1000 руб., компенсации морального вреда превышающего 500 руб. отказать.

              В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов за составление заключения в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб., отказать.

              Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700    руб.

              Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 493,03 руб.

              Взыскать с Самодуров А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 868,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская