Решение по делу № 12-43/2016 от 04.02.2016

№ 12-43/2016

                    РЕШЕНИЕ

01 апреля 2016 года                                 г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Есин В.С., при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова А.В., его представителя в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Рябинина С.В, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. в г. Семенов Нижегородской области на перекрестке улиц Пушкина- Пионерская, водитель Ушаков А.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Ушакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Ушаков А.В. указывает, что с постановлением не согласен и просит его отменить. ПО следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина-Пионерская г. Семенова не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим его привлекли к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Гриневецкая Л.С. в судебном заседании признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен. Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением ст.28.21 КоАП РФ. В протоколе не указаны свидетели, их адреса и их места жительства. К материалам дела приобщен рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении. В котором указано, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Alkotest 6810» на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела был приложен документ- свидетельство о проверке №. В свидетельстве указано, что действие данного технического средства «Alkotest 6810» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия данного прибора просрочен. Он не отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ни с помощью технического средства «Alkotest 6810» ни в медицинском учреждении. В судебном заседании он пояснил мировому судье, что был в трезвом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ни с помощью технического средства «Alkotest 6810», ни в медицинском учреждении. В судебном заседании судья не допросил никого из свидетелей, понятых, которые могли бы подтвердить, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, а именно ни лицо, составившее предыдущий протокол об административном правонарушении Слузов В.В., ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8 В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Гриневецкая Л.С. сослалась на следующие доказательства: объяснение Ушакова А.В., копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, копию об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО9, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9, копию протокола о задержании транспортного средства, копию решения, согласно которого жалоба ФИО9 удовлетворена, другие материалы дела. Согласно постановления Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО9- апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Свидетели на основании которых выносились решения, в Семеновском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ, в мировом суде дали противоречащие друг другу показания. Постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также противоречат друг другу. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Семеновского судебного района должна была ссылаться на доказательства, которые были собраны по административному делу, возбужденному по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном административном деле имеется только рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ России капитана ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении на перекрестке улиц Пушкина- Пионерская г. Семенова. Данный рапорт ФИО10 составил на основании личных предположений. Других доказательств по административному делу мировой судья не собрала. Он же сразу в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни с помощью технического средства «Alkotest 6810» ни в медицинском учреждении. Он делает вывод: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Гриневецкая Л.С. вынесла незаконно, не собрав доказательств, только на основании протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу должно быть прекращено. Постановление мирового судьи судебного участка № о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования был просрочен по уважительной причине. В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Гриневецкой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ушакова А.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава преступления, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ушаков А.В. и его представитель адвокат Рябинин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ушаков А.В. пояснил, что назвался чужой фамилией, так как испугался ответственности.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Ушаков А.В. приходится ему другом. В феврале 2015 года он, Ушаков и Кочетов на автомашине приехали в г. Семенов на площадь погулять. Автомашиной управлял Ушаков. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти Ушакова в машину ГИБДД, а затем приехал эвакуатор и увез автомашину, которой управлял Ушаков. В этот день все находились в трезвом состоянии.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Ушаков А.В. приходится ему другом. В феврале 2014 года он, Ушаков и Шестипалов на автомашине приехали в г. Семенов на площадь погулять. Автомашиной управлял Ушаков. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти Ушакова в машину ГИБДД, а затем приехал эвакуатор и увез автомашину, которой управлял Ушаков. В этот день все находились в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал водителем эвакуатора. В 2015 году зимой, какого именно числа не помнит, у магазина «Кристина» забирал автомашину «ВАЗ-2107». По приезду увидел, что в автомашине сотрудников ГИБДД находится Ушаков, который находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязанная речь. Ушаков представился чужой фамилией. Участвовал в качестве понятого при освидетельствования Ушакова и расписался в протоколах. Отказывался ли Ушаков от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах не помнит, так как прошел большой промежуток времени, но допускает это.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ушакова А.В., адвоката Рябинина С.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Ушаков А.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Ушаковым А.В., согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких основаниях срок подачи жалобы не пропущен и поэтому ходатайство рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина- Пионерская, гр. Ушаков А.В., управлял автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер «№ с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ушаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом назвался чужой фамилией.

Факт совершения Ушаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Ушаков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. А наоборот, попытался избежать ответственности, представившийся чужой фамилией.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ушакова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ушакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ушаковым А.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Ушакова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ушакова А.В., не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ушакова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие Ушакова А.В. и его представителя Рябинина С.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Ушакову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении Ушакова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи не усматривается.

    Доводы жалобы Ушакова А.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и о том, что срок действия «алкотестера» истек, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку Ушакову А.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, суд относится критически, поскольку они являются друзьями Ушакова А.В. и противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности Ушакова А.В. истек, не состоятелен, поскольку постановление о привлечении Ушакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Ушаков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, нельзя признать состоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт отказа Ушакова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что было засвидетельствовано двумя понятыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ушакова А.В. состава названного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Ушакова А.В. в совершении вмененного ему деяния.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ушакова Александра Викторовича, без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         В.С. Есин