Решение по делу № 33-9010/2015 от 31.07.2015

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Быковой В. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года, которым исковые требования Быковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту ООО «Партнер») о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор о бронировании и оплате туристского продукта, в соответствии с которым последний обязался предоставить информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о наличии у туроператора данных о финансовом обеспечении и иную информацию в объёме, предусмотренном законодательством РФ. Со своей стороны истица была обязана своевременно оплатить услуги ответчика и стоимость туристического продукта. В день заключения договора, она оплатила 65 436 рублей, тем самым обязательства, возложенные на неё договором, она выполнила в полном объёме, ей была выдана туристская путевка на поездку в Болгарию на 10 дней вместе с туристами ФИО и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о невозможности поездки в связи с приостановлением деятельности туристического оператора и отказе в предоставлении туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении ей причиненного ущерба в соответствии с Федеральный Законом РФ «О защите прав потребителей», ответ которую не получен, несмотря на установленный 10-дневный срок её рассмотрения.

По мнению истицы, ответчик был не вправе заключать договор о предоставлении услуг по продвижению туристского продукта туроператора ООО «Лабиринт», в связи с тем, что у последнего отсутствовало финансовое обеспечение, обязательное для ведения предпринимательской деятельности в сфере туризма. В этой связи полагала, что договор, заключённый между истицей и ответчиком в силу противоречия требованиям закона является ничтожным.

В связи с изложенным выше, Быкова В.В. просила суд признать сделку по заключению договора о бронировании и оплате туристского продукта, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Быковой В.В. и ООО «Партнер» ничтожной, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Партнер» в её пользу в качестве двусторонней реституции денежные средства в размере 65 436 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены туристской путевки за невыполнение услуг, предусмотренных договором в размере рублей (654 х на количество дней с момента невыезда по день вынесения судом решения), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истица Быкова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что судом не принято во внимание факт того, что часть уплаченной ею суммы по договору, была оставлена турагентом в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем, данные убытки необходимо было взыскать именно с ООО «Партнер». Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Быкову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Партнер» Минчева М.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 вышеуказанного Закона).

В силу абз. 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата компенсации морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрены также пунктом 6 статей 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Быковой В.В. и ООО «Партнер» заключен договор № <...>, в соответствии с которым турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик - оплатить эти услуги. Задание заказчика и требование к туристскому продукту указываются в путевке.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт» и ООО Партнер» агентского договора № <...> в обязанности ООО «Партнер» входило в том числе реализация турпродукта физическим лицам; прием оплаты от клиентов; направление туроператору заявки на бронирование; оплата (перечисление) туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта; предоставление клиентам достоверной информации об условиях туристской поездки, предоставление туристу информации об изменениях условия тура (л.д.125-142).

ДД.ММ.ГГГГ Быковой В.В. была выдана туристская путевка на поездку в Болгарию на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей 10), туристы: Быкова В.В., ФИО1, ФИО, отель «<.......>», тип номера DBL+EXB/ Standart BB.

Общая стоимость туристского продукта составила 65 436 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Во исполнение условий договора турагентство ООО «Партнер» оформило заявку на бронирование у туроператора ООО «Лабиринт» тура и оплатило туристский продукт.

В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к турагенту, истица ссылалась на ничтожность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, полагая, что ответчиком до неё неправомерно не была доведена информация о том, что у туроператора на момент его заключения отсутствовало финансовое обеспечение, обязательное для ведения предпринимательской деятельности в сфере туризма. В этой связи, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, полагала, что в отсутствие такого обеспечения, существенно ущемлены её права как потребителя туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ООО «Лабиринт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000000 рублей.

При этом, информация о туроператоре и организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, была доведена турагентом до сведения потребителя, что подтверждается текстом приложения № <...> к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Быковой В.В. требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность туроператора был застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается приложением № <...> к нему, а так же агентским договором № <...>, заключенным между ООО «Партнер» и ООО «Лабиринт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Быковой В.В. и ООО «Партнер» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 6, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного турагентом от своего имени, при этом, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения требований потребителя к турагенту о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании убытков, понесённых истицей в качестве комиссионного вознаграждения, оплаченного турагенту, является не состоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы права истец вправе в ходе судебного разбирательства изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истицей заявлены требования о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в качестве двусторонней реституции.

При этом, иск Быковой В.В. судом был рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истицей требований.

Требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Партнер» по бронированию и оплате туристского продукта, Быковой В.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с этим, вопрос о размере агентского вознаграждения, которое в апелляционной жалобе истица просит взыскать в свою пользу как убыток, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, не был предметом исследования суда первой инстанции и не подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции, что не лишает истицу возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на неправильное указание судом размера денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Лабиринт», так как Допущенная в мотивировочной части решения суда описка, может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина