Решение по делу № 2-232/2016 (2-2836/2015;) от 09.12.2015

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года     г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/16 по исковому заявлению Мироновой Н. Ф. к ООО «ЛИГА» о расторжении договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» был заключен договор оказания услуг <№> от <Дата>. По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: изготовить сруб дома(стены, фронтоны чистовой обработки (тесанное бревно), диаметр бревна 24 мм- 35мм) в <Адрес> по размерам Заказчика-истца (приложение 1,2), а заказчик-истец обязуется оплатить эти услуги. Стоимость договора (оказания услуги) составляет в соответствии с разделом 4, п. 4.1. составляет из расчета: сруб дома S = 330 кв.м. 660 000 рублей (чистовой (тесанное бревно) обработки 2 000 рублей за кв. м.), без учета НДС. Согласно п. 4.2. заключенного договора оплата услуг должна быть произведена следующим порядком: 30 % наличными в кассу Исполнителя-ответчика в период с момента подписания настоящего договора; 45 % в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; 25 % в момент завершения изготовления и подписания акта сдачи-приема услуг. В соответствии с приложением № 1 к заключенному договору оказания услуг <№> от <Дата>, п. 3 говорится, что срок изготовления сруба составляет 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Ответчик в назначенный срок не осуществили услугу в нарушение ст. 457 ГК РФ, которая предусматривает обязанность ответчика-продавца (Исполнителя) предоставить товар покупателю-истцу (Заказчику) в срок, определенный договором. При этом согласно условиям приложения № 1 к договору оказания услуг <№> от <Дата>, п. 3 указан срок изготовления сруба, который составляет 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Она как покупатель по заключенному договору свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 330 000 рублей. Каких-либо нареканий или требований по дополнительной оплате со стороны ответчика по настоящее время не поступало. Начиная с начала мая 2013 года (примерно с 8 числа) она практически ежедневно связывалась с представителями Исполнителя-ответчика по телефонам указанным в заключённом договоре оказания услуг <№> от <Дата>, а так же приезжала к ним в офис ООО «ЛИГА». На данные ее действия, ответчик обещал все выполнить в ближайшее время, но сроки его исполнения переносились на более поздний период. С 01 мая 2013 года по настоящее время 07.12.2015 г. просрочка составляет 950 дней (245дн. - 2013г.; 365 дн. - 2014г.; 340 дн. - 2015г.). Таким образом, пени по Закону «О защите прав потребителей» составляет 9 405 000 рублей, которые полагает необходимым снизить согласно ст. 333 ГК РФ, до выплаченной суммы, а именно, до 330 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг <№> от <Дата>, взыскав с ООО «ЛИГА» в ее пользу денежную сумму в размере 330 000 рублей, пени за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3 % на день оплаты в размере 330 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Н.Ф. – Степанов В.К., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования поддержал в полнм объеме, просил их удовлетворить, не возражал относительно принятия судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЛИГА», извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юрлица, в судебное заседание не явился, вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Каких-либо возражений от ответчика на иск, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Мироновой Н.Ф. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг <№>.

Из раздела 1 вышеуказанного договора следует, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: изготовить сруб дома(стены, фронтоны чистовой обработки (тесанное бревно), диаметр бревна 24 мм- 35мм) в <Адрес> по размерам Заказчика-истца (приложение 1,2), а заказчик-истец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4 стоимость договора (оказания услуги) составляет в соответствии с разделом 4, п. 4.1. составляет из расчета: сруб дома S = 330 кв.м. 660 000 рублей (чистовой (тесанное бревно) обработки 2 000 рублей за кв. м.), без учета НДС.

Согласно п. 4.2. заключенного договора оплата услуг должна быть произведена следующим порядком: 30 % наличными в кассу Исполнителя-ответчика в период с момента подписания настоящего договора; 45 % в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; 25 % в момент завершения изготовления и подписания акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с приложением № 1 к заключенному договору оказания услуг <№> от <Дата>, п. 3 говорится, что срок изготовления сруба составляет 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязанности по заключенному договору, оплатив квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> сумму в размере 330 000 рублей.

Между тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем Миронова Н.Ф. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которой просила расторгнуть заключенный договор оказания услуг, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2015 года указанная претензия была отправлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако адресат отказался получать письмо, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России».

На день обращения с иском в суд, в добровольном порядке требования истицы о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истица заказала выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истицы от исполнения договора, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

Усмотрев со стороны ответчика уклонение от оказания услуг, при условии исполнения обязательств по договору оказания услуг со стороны истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору сумма в размере 330 000 рублей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 01 мая 2013 года по настоящее время 07.12.2015 г., где просрочка составляет 950 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 9 405 000 рублей (330000руб*3%*950 дн.).

Одновременно, суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на что указал истец в иске, и поддержал ее представитель в судебном заседании, снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения. Однако суд полагает, что размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерно завышенным, и исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, правильным было бы взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 335 000 рублей, исходя из взысканных в его пользу сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Поскольку Мироновой Н.Ф. заявлены требования, связанные с ее правами как потребителя, она освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Н. Ф. к ООО «ЛИГА» о расторжении договора, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг <№> от <Дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» и Мироновой Н. Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>, юридический адрес: <Адрес>, в пользу Мироновой Н. Ф. денежные средства в размере – 330 000 рублей, неустойку в размере – 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф в размере – 335 000 рублей, а всего взыскать – 995 010 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>, юридический адрес: <Адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 02.02.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король