Решение по делу № 33-3110/2013 от 26.11.2013

стр.21

Дело №33-3110 судья Яшина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышевой В.И. на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к Латышевой В.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области обратилась в суд с иском к Латышевой В.И. о взыскании с нее транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Латышева В.И. состоит на учете в МИФНС России № 12 по Тульской области. В соответствии с данными Управления ГИБДД по <адрес> за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. 5 Закона Тульской области №343-ЗТО от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за грузовой автомобиль <...> с мощностью двигателя 430 л.с., принадлежащий ответчику. Должнику по месту регистрации было направлено налоговое уведомление № на оплату транспортного налога, которое до настоящего времени не исполнено. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и пени было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп. по почте по месту регистрации налогоплательщика, которое в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма. В установленный срок требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности Манашерова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что нормы действующего налогового законодательства предусматривают направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и, соответственно, налогоплательщики, физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Латышева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что грузовой автомобиль <...>, собственником которого она является, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства экспертом был сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля. При этом на годные остатки спорного транспортного средства определением суда Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде их ареста, что не позволяло ей снять с регистрации грузовик. О данной ситуации она проинформировала налоговый орган, в котором состояла на учете. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области удовлетворены в полном объеме.

С Латышевой В.И. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, Латышева В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке доказательств. Ссылается на справку ИФНС России по <адрес> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности Алиева К.Г. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой В.И. – без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Латышевой В.И., возражения представителя МИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности Алиевой К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса РФ (НК РФ) транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Статья 357 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> налоговому органу в рамках положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов, утвержденного совместным Приказом МВД России №948 и ФНС России №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 года, Латышева В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Из объяснений представителя истца МИНФНС России № 12 по Тульской области следует, что данные сведения поступили в адрес налоговой инспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем налоговый орган на основании п. 3 ст. 363 НК РФ, Федерального закона от 28 ноября 2009 года №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имел право взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Латышевой В.И. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, полученное налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ года, которое исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога с установлением срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ в отношении Латышевой В.И. о взыскании транспортного налога в сумме <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп., который был отменен в связи с поступлением от Латышевой В.И. заявления с требованием отменить данный приказ.

Разрешая заявленные налоговым органом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., при этом данный вывод суд аргументировал тем, что инспекция была вправе в соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 НК РФ направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем сроки направления налоговых уведомлений ею не пропущены.

Однако, с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленной на указанную сумму задолженности, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В связи со вступлением в силу изменений, внесенных в пункт 3 статьи 363 НК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, взыскание транспортного налога возможно в отношении не более чем трех налоговых периодов, предшествующих году направления требования об уплате налога.

Между тем судебная коллегия полагает, что привлечение налогоплательщиков к уплате транспортного налога за три предшествующих налоговых периода допускается только с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 7 Закона Тульской области №343-ЗТО от 28.11.2002 года «О транспортном налоге», согласно пункту 2 которой в редакции Закона Тульской области от 28.11.2005 N 648-ЗТО, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за ДД.ММ.ГГГГ., налогоплательщику, являющемуся физическим лицом (далее - физическое лицо), в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговый орган вручает уведомление о подлежащей уплате сумме налога.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в вышеупомянутые сроки истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное выше налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Латышевой В.И. по уплате транспортного налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ в действующей редакции, в силу которого налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовала.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ усматривается, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют, то есть не распространяются на ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат применению к спорным правоотношениям за этот период, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Латышевой В.И. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как налоговая инспекция на дату обращения с настоящим иском в Советский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, а также на приведенную истцом дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что впервые налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику в ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, исходя из даты обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области с настоящим иском, установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ пропущены.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты налога за этот период, судебная коллегия не усматривает, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога, возникшей на основании налогового уведомления и налогового требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.

Ссылка апеллянта на то, что справкой ИФНС России по <адрес> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается отсутствие у нее задолженности по уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлен факт возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об уплате транспортного налога за указанный период Латышевой В.И. не представлено.

Таким образом, на основании положений п. п. 1, 2 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Тульской области №343-ЗТО от 28.11.2002 года (в редакции Закона Тульской области от 28.11.2005 N 648-ЗТО), устанавливающего налоговые ставки на территории Тульской области, с Латышевой В.И. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной судом суммы транспортного налога на <...> рубля, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы недоимки по транспортному налогу, подлежащему взысканию с ответчика, влечет за собой и изменение размера подлежащих взысканию пеней, которые судебная коллегия исчисляет на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), с учетом исключенного периода за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пени на сумму налога за указанный период в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.).

Довод апеллянта о незаконности взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения принадлежащего ей автомобиля в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия состоянии (полная гибель), а также в связи с принятием в отношении него определением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста, препятствовавшего снятию транспортного средства с учета в ГИБДД, был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Повреждение транспортного средства, также как и наложение на него ареста, не прекращает права собственности.

В соответствии с п.7 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. При этом повреждение автомобиля, наложение ареста и изъятие транспортных средств в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Между тем, Латышевой В.И. в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ею предпринимались своевременные и надлежащие меры к снятию принадлежащего ей транспортного средства с регистрационного учета в связи с повреждением его после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу, определением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику транспортного средства были отменены по заявлению Латышевой В.И. Доказательств невозможности более раннего обращения в суд с данным вопросом при условии отпадения оснований для принятия обеспечительных мер после вступления в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2013 в части взысканной суммы задолженности по транспортному налогу и пеням изменить.

Уменьшить размер взысканной с Латышевой В.И. задолженности по транспортному налогу и пеням с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи