Решение от 12.08.2015 по делу № 22-3067/2015 от 14.07.2015

Судья Солодкий Р.С. № 22-3067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

защитника осуждённого Козловского Д.С. – адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Денисова А.С. – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2015 года, в соответствии с которым

Козловский <.......> <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей согласно приговору.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождён от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снята судимость.

Приговор мирового судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловского Д.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Денисов <.......> <.......>,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей согласно приговору.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождён от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снята судимость.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитников осуждённых Козловского Д.С., Денисова А.С. – адвокатов Лещенко М.А., Бугаевой И.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, прокурора Брусса В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, снизить осуждённым наказание в виде лишения свободы, исключить применение к Козловскому Д.С. акта амнистии от 24 апреля 2015 года, суд

установил:

Козловский Д.С. и Денисов А.С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Козловским Д.С. и Денисовым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. и Козловский Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили одну металлическую крышку люка заводского изготовления, стоимостью 1685 рублей 60 копеек и одну металлическую крышку люка самодельного изготовления, стоимостью 699 рублей 74 копейки, с расположенных рядом с домом № <адрес> канализационных колодцев, одну металлическую крышку люка самодельного изготовления, стоимостью 699 рублей 74 копейки с расположенного рядом с домом <адрес> канализационного колодца, две металлические крышки люков заводского изготовления, стоимостью 1685 рублей 60 копеек каждая, одну металлическую крышку люка самодельного изготовления, стоимостью 699 рублей 74 копейки, а также 2 металлических обода для крепления крышек люков, стоимостью 2528 рублей 40 копеек каждый, с расположенных рядом с территорией детского сада «<.......> по <адрес> канализационных колодцев. В результате преступных действий Козловского Д.С. и Денисова А.С. МУП «<.......>» был причинён ущерб на сумму 12212 рублей 82 копейки.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Козловский Д.С. и Денисов А.С. заявили о признании своей вины в полном объёме. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. оспаривает приговор по мотивам неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из текста приговора следует, что при разрешении ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший не возражал против такого порядка судебного разбирательства, однако последний в судебном заседании не присутствовал.

Обращает внимание на то, что Денисов А.С. состоит <.......>, при этом при назначении наказания Денисову А.С. положения <.......> не учтены.

Полагает, что поскольку Козловский Д.С., ранее осуждённый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнил, сроки давности исполнения приговора не истекли на момент совершения им нового преступления, то последний является лицом, совершившим умышленное преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору, в связи с чем акт амнистии от 24 апреля 2015 года к нему не применим.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора Цыганкова О.Ю. требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Козловскому Д.С. и Денисову А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Козловский Д.И. и Денисов А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осуждённые поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками. Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО-1 (том 1, л.д. 219), последний также не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились Козловский Д.С. и Денисов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия Козловского Д.С. и Денисова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Наказание Козловскому Д.С. и Денисову А.С. назначено с учётом требований ст. 6, ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых и влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание Козловскому Д.С. и Денисову А.С. - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Козловскому Д.С. судом учтено, что последний отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, при назначении наказания Денисову А.С. учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит <.......>, страдает <.......>, не женат, детей не имеет.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с <.......> психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно имеющемуся в деле заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.С. обнаруживает признаки <.......>.

В нарушение требований <.......> судом первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания учтено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Денисова А.С. и учесть при назначении Денисову А.С. наказания его <.......>, признав его на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Козловского Д.С. и Денисова А.С., согласно которым они сообщили о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 24, 33, 145).

При назначении Козловскому Д.С. и Денисову А.С. наказания за данное преступление явки с повинной не были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и судом не исследовались.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении Козловскому Д.С. и Денисову А.С. наказания является основанием для изменения приговора: явки с повинной Козловского Д.С. и Денисова А.С. суд апелляционной инстанции признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и считает необходимым снизить срок назначенного им наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела Козловский Д.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период отбывания наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

При таких обстоятельствах Козловский Д.С. является лицом, злостно нарушившим установленный порядок отбывания наказания, и суд незаконно применил к нему акт амнистии, и освободил его от наказания по настоящему приговору, сняв судимость.

С учётом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о применении к Козловскому Д.С. акта амнистии от 24 апреля 2015 года и снятии судимости.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ - ░.░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░»;

░░░░░░░░ <.......> ░░ ░. 1 ░░. 328 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.