Решение по делу № 2-1977/2011 ~ М-1337/2011 от 25.04.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Шиндяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Шиндяевой М.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) марки <данные изъяты>, VIN: № кузов №, двигатель №.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», в лице Председателя правления Вашкевича В.Ю., и ООО «Столичный Экспресс», в лице Генерального директора Курцева И.А., был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии п. 1.1. договора уступки № и согласно Приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки №, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «Столичный Экспресс» перешли также права требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №.

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. Кредитного договора № не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Столичный Экспресс» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с Шиндяевой М. В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Шиндяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья