Решение по делу № 33-12719/2013 от 13.12.2013

Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело №33-12719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела 13 декабря 2013 г дело по частной жалобе Разумова Р.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 г, которым возвращено заявление Разумова Р.В. о признании действий администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением судьи Пермского районного суда от 25.10.13. заявление было оставлено без движения, поскольку из заявления неясно, какие именно действия заявитель оспаривает, предложено уточнить требования.

Во исполнение определения Разумов Р.В. направил в суд заявление от 06.11.13.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе Разумов Р.В. просит определение суда от 12.11.13.отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Как видно из заявления от 06.11.13., недостатки, изложенные судом в определении от 25.10.13., заявителем не устранены, в связи с чем суд возвратил заявление. По существу, в заявлении отсутствует часть, содержащая обращенную к суду просьбу (требования заявителя), а излагаются определенные обстоятельства и их оценка заявителем. В отношении принятия его письменных обращений инспекторами СИЗО-6 заявитель не конкретизирует, о каких именно обращениях идет речь и о чем он просит суд в связи с этим.

Обжалуемое определение не препятствует повторному обращению с заявлением с учетом тех замечаний, которые суд указал при первичном обращении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Разумова Р.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: