Решение от 22.07.2015 по делу № 12-207/2015 от 13.07.2015

К делу № 12-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск                                                       22 июля 2015 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова Романа Игоревича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

30.06.2015 года в 23 часа 05 минут в г. Ейске по ул. Щорса Александров Р.И., управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.06.2015 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, Александров Р.И. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.3).

В своей жалобе Александров Р.И. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.06.2015 года отменить.

В судебном заседании Александров Р.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что на заднем сиденье автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № имелось два детских удерживающих устройства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в судебном заседании просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.06.2015 года оставить без изменения, а жалобу Александрова Р.И. – без удовлетворения.

Свидетель Серый К.В. в судебном заседании пояснил, что им, как инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, был остановлен автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением Александрова Р.И., помимо которого в автомобиле (на момент его остановки) находились женщина и ребенок лет шести, который, не смотря на наличие в автомобиле двух удерживающих устройств, ремнем безопасности пристегнут не был. Как пояснил при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Александров Р.И., который никаких возражений относительно вменяемого ему правонарушения не высказывал, во время перевозки ребенок не хотел пристегиваться ремнем безопасности, а заставить его водитель не мог.

Свидетель Панченко С.Л. в судебном заседании пояснил, что он совместно с Серым К.В. несли службу на маршруте патрулирования при остановке транспортного средства под управлением Александрова Р.И. По факту нарушения Александровым Р.И. правил дорожного движения при перевозке детей в возрасте до 12 лет, инспектором Серым К.В. в отношении Александрова Р.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при этом сам Александров Р.И. с выявленным правонарушением был согласен, указав на то, что не смог уговорить ребенка пристегнуться ремнем безопасности.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, образует нарушение водителем требований к перевозке детей. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ могут быть водители транспортных средств, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Несмотря на то, что Александров Р.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не признает, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно исследованных судом, в том числе и поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ является формальным, в виду чего наступление каких – либо последствий совершенным правонарушением не обязательно.

Иными словами, сам, факт перевозки ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, не зависимо от причин нарушения п.22.9 Правил дорожного движения. При этом, на момент совершения правонарушения, наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Александровым Р.И. не оспаривалось.

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких – либо процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от 30.06.2015 года.

На основании чего, а также, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения Александровым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, принимая во внимание, что вид и размер назначенного Александрову Р.И. административного наказания соответствуют санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.06.2015 года – следует оставить без изменения, а жалобу Александрова Р.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.23, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░