Решение по делу № 33-18274/2019 от 01.10.2019

Судья Билалов Э.З. УИД-16RS0022-01-2019-000285-54

Дело № 2-310/2019

33-18274/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина И.И. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мустафина Ильгиза Ильясовича и Ахметшиной Резеды Рафатовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение задолженности по кредитному договору .... от 27.12.2017 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 1 794 113 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто тринадцать) рублей 88 копеек, и по 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек с каждого, в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафина И.И. об отмене решения, выслушав Мустафина И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № №8610 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину И.И. и Ахметшиной Р.Р., о возврате суммы долга по кредиту в размере 1 794 113 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто тринадцать) и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мустафиным И.И был заключен кредитный договор за ..... Согласно данному договору ИП Мустафину И.И был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок по 25 декабря 2020 года, под 18,5% годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей по условию п.8 договора заемщику начисляется неустойка в размере 01% годовых от суммы просроченного долг за каждый день просрочки. Согласно п.6.5 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Сбербанк имеет право потребовать от заемщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком был заключен договор поручительства .... от 27.12.2017 года с Ахметшиной Резедой Рафатовной.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования начиная с 31.03.2019 года.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору .... от 27.12.2017 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 1 794 113 и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу, у суда не имелось оснований для вывода о заключении договора. Также указано, что истец не доказал фактическое получение им денежных средств, а представленные выписки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истцом подменены формы выписок. Также полагает, что нарушена компетенция рассматриваемых дел судами общей юрисдикции, поскольку полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов гражданского дела видно, что 27 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мустафиным И.И. был заключен кредитный договор за ...., согласно которому заемщику Мустафину И.И., как индивидуальному предпринимателю на основании его заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту « кредит « Доверие» ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок по 25 декабря 2020 года, под 18,5% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.8 условий кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей банк начисляет неустойку в размере 01% годовых от суммы просроченного долг за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Сбербанк имеет право потребовать от заемщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком был заключен договор поручительства .... от 27.12.2017 года с Ахметшиной Резедой Рафатовной.

Поскольку с 31.03.2019 года заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обстоятельства не исполнены.

По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность по кредиту составляет 1 794 113 рублей, из которых просроченная задолженность 1 688 344,01 рубля, просроченные проценты за кредит – 90 218 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 520 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 031 рубль 58 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком Мустафиным И.И. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Мустафина И.И. не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мустафина И.И. о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм права. Поручитель Ахметшина Р.Р. является физическим лицом, банком предъявлены требования о взыскании задолженности как с Индивидуального предпринимателя Мустафина И.И., так и с Ахметшиной Р.Р., следовательно данный спор подведомственен рассмотрению суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе Мустафина И.И. о том, что что он не получал денежных средств, а договор и распоряжение о перечислении денежных средств в размере 2500000 рублей были подписаны при предварительных переговорах с банком, также не состоятельна и не влечет отмены решения.

Из справки налогового органа, представленного в суд самим ответчиком Мустафиным И.И. следует, что ответчику в ПАО « Сбербанк России» открыт расчетный счет .....

27.12.2017года ИП Мустафиным И.И. подписано распоряжение на перечисление кредита по кредитному договору .... от 27 декабря 2017г. на перечисление 2500000 рублей на расчетный счет .....

Из платежного поручения .... от 27.12.2017г. видно что 2500000 рублей из отделения « Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк как отправитель на расчетный счет .... Индивидуального предпринимателя Мустафина И.И. были перечислены денежные средства.

Поскольку допустимыми доказательствами факт предоставления кредита на расчетный счет Мустафина И.И. подтвержден, судебная коллегия считает доводы ответчика о не получении денежных средств в размере 2500000 рублей необоснованными.

С момента зачисления денежных средств по кредиту на счет Мустафина И.И. данные средства в размере 2500000 рублей стали собственностью Мустафина И.И. и именно с этого момента у него возникла обязанность по договору займа, а именно по возврату денежных средств, полученных в кредит на условиях, заключенного сторонами договора.

Не согласие Мустафина И.И. с формой оформления документов, бланков строгой отчетности, формой, также не основано на законе.

Документы, представленные банком в качестве доказательств как заключения кредита, договора поручительства, предоставления денежных средств, оформлены в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеются копии документов, заверенные банком, синей печатью. В суд апелляционной инстанции представитель банка предоставлял оригинал кредитного досье с оригиналами всех документов по делу о предоставлению ИМ Мустафин И.И. данного спорного кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи