Решение по делу № 33а-23858/2019 от 08.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23858/2019 Судья: Валентов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     8 сентября 2019 года            

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Рябко О.А.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2019 года административное дело №2а-3848/2019 по апелляционной жалобе Тюкачевой А. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Тюкачевой А. Г. о признании незаконным и отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Тюкачевой А.Г., представителя административного истца Кондратьева В.Д., действующего в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания; представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской Остапенко В.Э., действующей на основании доверенности от 18 июля 2019 года сроком до 30 сентября 2019 года; представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партии «ЯБЛОКО» Кондратьева В.Д., действующего на основании доверенности от 14 августа 2019 года сроком на 1 год, заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от 18 июня 2019 года №15 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от 7 июля 2019 года №9-1 Тюкачевой А. Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской шестого созыва по многомандатному избирательному округу №20 по тем основаниям, что в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон «О политических партиях») Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партии «ЯБЛОКО», выдвигая на конференции 25 июня 2019 года Тюкачеву А.Г. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской шестого созыва по многомандатному избирательному округу №20, не известило в установленный срок избирательную комиссию о проведении мероприятия. Также Тюкачева А.Г. в нарушение подпункта «г» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» представила недействительный паспорт, в котором имелись недопустимые исправления (л.д.179-186).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года №119-19 жалоба Тюкачевой А.Г. на указанное решение избирательной комиссии оставлена без удовлетворения (л.д.49-54).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 августа 2019 года №216/1641-7 отменено решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года №119-19, на Санкт-Петербургскую избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Тюкачевой А.Г. и Д.А.О. и принять решение по существу с учетом выводов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении, а также судебных решений по аналогичному вопросу (л.д.60-66).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-31 решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от 7 июля 2019 года №9-1 «Об отказе Тюкачевой А. Г. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской шестого созыва» отменено в части отказа Тюкачевой А.Г. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской шестого созыва на основании подпункта «г» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в остальной части жалоба Тюкачевой А.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 55-59).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 2019 года №225/1705-7 жалобы Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партии «ЯБЛОКО», Тюкачевой А.Г., Е.А.О., Ш.Ю.В.,В., Е.Д.Н. оставлены без удовлетворения, а решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-31, №134-30, 134-29, 134-28 – без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года административное исковое заявление Тюкачевой А.Г. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об оспаривании постановления возвращено в связи с неподсудностью (л.д.26).

7 сентября 2019 года в 15 часов Тюкачева А.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административ-ным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным и отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 2019 года №225/1705-7 «О жалобе Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демо-кратическая партии «ЯБЛОКО», А.Г.Тюкачевой, Е.А.О., Ш.Ю.В., Е.Д.Н. на решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-31, №134-30, 134-29, 134-28»;

-обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу административного истца в срок не позднее 7 сентября 2019 года (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований Тюкачева А.Г. указала, что определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года по административным искам К.Е.М., Р.В.В. подтвержден факт надлежащего извещения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединённая демократическая партии «ЯБЛОКО» о проведении партийной конференции, на которой К.Е.М., Р.В.В., в том числе и административный истец, были выдвинуты кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образова-ния Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Тюкачевой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Тюкачева А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд проигнорировал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые в полной мере обосновывают и доказывают её позицию и позволяют принять законное и обоснованное решение об удовлетворении административного иска, и что основаниями отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Административный ответчик и заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия об отложении дела не просили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партии «ЯБЛОКО», поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии, комиссии референдума:

-Центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

-избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

-избирательные комиссии муниципальных образований;

-окружные избирательные комиссии;

-территориальные (районные, городские и другие) комиссии;

-участковые комиссии.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдумов субъектов Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, которым предусмотрено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением) или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы может вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решениями нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определятся в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

Как следует из административного иска, Тюкачева А.Г., оспаривая постановление Центральной избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года, не оспаривает при этом решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской от 7 июля 2019 года №9-1.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая законным постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 2019 года №225/1705-7, правильно исходил из отсутствия нарушения административным ответчиком процедуры рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого постановления в соответствии с полномочиями административного ответчика.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, оспаривая постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 2019 года №225/1705-7, не ссылалась на нарушение процедуры принятия постановления и отсутствие полномочий у административного ответчика на принятие оспариваемого постановления и не представила этому доказательств.

Определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по административным искам К.Е.М. и Р.В.В. приняты 5 сентября 2019 года, то есть после принятия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 2019 года оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции и судебная коллегия, принимают решение по представленным в каждое дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкачевой А. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: