Решение по делу № 33-10922/2018 от 23.10.2018

Судья: Балаховская О.И. Дело № 33-10922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыриной Александры Сергеевны к Мотор Тамаре Ивановне, Мотор Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Попыриной А.С., Мотор Т.И.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мотор Тамары Ивановны в пользу Попыриной Александры Сергеевны в качестве неосновательного обогащения 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 425 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 682 рублей, всего 1 110 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Попыриной А.С. – Ситову М.Н., представителя Мотор С.В. – Щербакову О.А., представителя Мотор Т.И. – Сергееву О.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заключила 07.02.2012 года с Мотор Т.И. соглашение, по условиям которого Мотор Т.И. продает ей здание магазина, принадлежащего ее сыну Мотор С.В., находящееся в залоге у банка, за 4000000 рублей, истица обязалась выплатить данные денежные средства путем внесения платежей по кредитным договорам, заключенным Мотор Т.И. и Мотор С.В., погашать задолженности по договорам займа, заключенным ответчиками, их задолженность по коммунальным платежам, а также передавать ответчику наличные денежные средства. После выплаты денежных средств за магазин истица обратилась к ответчикам с просьбой заключить договор купли-продажи магазина, но получила отказ. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.10.2015 Попыриной А.С. отказано в удовлетворении иска к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи магазина, решение суда вступило в законную силу 10.02.2016. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку истица производила за них оплату по их личным денежным обязательствам.. Просила взыскать с Мотор С.В. неосновательное обогащение в размере 1019777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224037,02 руб., с ответчика Мотор Т.И. неосновательное обогащение в размере 2611839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573800,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик Мотор Т.И., ими поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Мотор Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Мотор С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мотор Т.И. и Попыриной А.С. заключено соглашение, в соответствии с которым Мотор Т.И. продаёт магазин по адресу: <адрес>Е, за 4000 000 рублей. Здание магазина принадлежит Мотор С.В., заложен в ДВ-банке по кредиту Мотор С.В. Истица обязалась выплачивать стоимость магазина частями, путем передачи наличных денежных средств Мотор Т.И., а также принятием на себя обязательств по кредитным договорам и договорам займа, заключенным ответчиками.

Истец, исполнив обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества способом, предусмотренным данным соглашением, в связи с отказом ответчиков от заключения договора купли-продажи обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи здания-магазина.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Попыриной А.С. отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания – магазина на условиях, определенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соглашение (предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ заключено Мотор Т.И., которая не была наделена полномочиями от имени собственника Мотор С.В. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а Мотор С.В. с истицей каких-либо сделок, связанных с продажей принадлежащего ему помещения, не заключал.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Мотор С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Попыриной А.С. в счет погашения его кредитов, предоставлены истицей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие договорных или иных отношений между указанными сторонами.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из вышеприведенных законоположений, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом за ответчика Мотор С.В. производились оплаты по кредитным договорам, и знала ли Попырина А.С. об отсутствии у Мотор С.В. обязательства по встречному исполнению, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Мотор С.В., как на приобретателя денежных средств.

Не оспаривая факт внесения истцом денежных средств в счет погашения его кредитов, ответчик Мотор С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на перечисление данных денежных средств с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у истца намерений одарить ответчика.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика Мотор С.В., являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения, полученного Мотор С.В., в размере 1019777 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Часть приходных кассовых ордеров, представленных истицей, не подтверждает внесение ею денежных средств, в некоторых приходных кассовых ордерах в качестве получателя указан не ответчик, а иные лица.

Из материалов дела усматривается, что истицей выплачены денежные средства в счет погашения обязательств ответчика Мотор С.В. на сумму 812902 рублей, из которых 46 087 рублей – по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный банк» на имя Мотор С.В., 766815 рублей – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный банк» на имя Мотор С.В.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Мотор С.В., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что с учетом положений ст. 196-200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности является момент вступления в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы Мотор Т.И., что срок исковой давности истек на момент обращения Попыриной А.С. с иском в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Установлено, что исполняя взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., истец о нарушении своих прав не знала и не должна была знать, поскольку ответчики принимали данное исполнение.

Лишь после вынесения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о нарушении ее права, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать момент вступления решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Мотор Т.И. денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, суд обосновано не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, платежные документы на сумму 101250 руб. по кредитному договору в «Восточный Экспресс банк», на сумму 397917 руб. по кредитному договору НО КПКГ «Галактика», на сумму 102672 по кредитному договору НО КПКГ «Галактика», поскольку не имеется доказательств внесения денежных средств истицей, плательщиком в приходных кассовых ордерах значится Мотор Т.И., а также расписки от Мороз Е.М. на сумму 50000 рублей и Зевако К.И. на сумму 60000 рублей в связи с отсутствием доказательств наличия долга ответчика перед указанными лицами.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства передачи Попыриной А.С. в счет оплаты за магазин 1000000 рублей ответчику Мотор Т.И., не соответствует обстоятельствам дела.

Из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попырина А.С. передала Мотор Т.И. ДД.ММ.ГГГГ наличными 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находит необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав с ответчика Мотор Т.И. в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1900000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165088,83 руб. с ответчика Мотор С.В., в размере 385862,98 руб. с ответчика Мотор Т.И.

Учитывая, что исковые Попыриной А.С. удовлетворены частично, с ответчика Мотор С.В. в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 180 рублей, с ответчика Мотор Т.И. в размере 19630 рублей..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 812 902 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165088,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385862,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 630 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: