Решение по делу № 33-20498/2018 от 23.11.2018

Судья Ш.Н. Шарифуллин           дело № 33 - 20498

             учет №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Валиахметова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Х. Валиахметова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С Р.Х. Валиахметова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20800 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е. Утеев, действуя в интересах Р.Х. Валиахметова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Kia Ceed под управлением А.Р.В. и автомобиля Citroen C4 под управлением М.В.Г., признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Ceed была застрахована в силу ее обязательности ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составила с учетом износа 364151 рубль 40 копеек, его утраченная товарная стоимость – 26600 рублей.

Досудебная претензия Р.Х. Валиахметова о выплате страхового возмещения ответчиком также не была удовлетворена.

Представитель истца просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 390751 рубль 4 копейки, неустойку в размере 85965 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 8000 рублей, штраф.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Х. Валиахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что наступление страхового случая ответчиком признано, произведены осмотр транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 23 февраля 2018 года по вине М.В.Г., управлявшего автомобилем Citroen C4, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, находящегося в собственности Р.Х. Валиахметова и под управлением А.Р.В..

    Согласно административному материалу заявленное происшествие случилось также с участием автомобиля Mercedes Benz S350 под управлением А.И.Ш..

    Постановлением по делу об административном правонарушении от            23 февраля 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации М.В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Ceed была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению и досудебной претензии истца выплатило ему страховое возмещение в размере 354684 рубля 57 копеек.

    В соответствии с экспертными заключениями ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», выполненными по заказу Р.Х. Валиахметова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составила с учетом износа 364151 рубль 40 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 26600 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

    По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года.

    Делая подобный вывод, эксперт исходил из того, что повреждения в задней части автомобиля Kia Ceed в виде потертостей и задиров находятся справа на бампере на высоте от 40 сантиметров от поверхности, имеют динамический характер образования и направление от кормы в переднюю часть. Динамический характер образования повреждений указывает на характер взаимодействия при ударе как скользящий, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и исследуемому механизму образования повреждений. Контактных пар на автомобиле Citroen C4, относящихся к блокируемому удару со статичными по характеру образования повреждениями не обнаружено.

    Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Citroen C4 совершил удар в корму автомобиля Kia Ceed, тем самым автомобиль Kia Ceed откидывает вперед в результате переданного импульса. При таких обстоятельствах должны наблюдаться значительные статичные деформации металлических элементов у автомобиля Citroen C4 в передней части, а у автомобиля Kia Ceed в задней части, что не наблюдается.

    Экспертом также указано на отсутствие контактных пар повреждений на автомобилях Kia Ceed и Mercedes Benz S350, а также невозможность срабатывания систем безопасности на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

    Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

    По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.Х. Валиахметова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 23 февраля 2018 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Kia Ceed.

    В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.В.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Kia Ceed, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

    При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

    В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed и его утраченной товарной стоимости, изготовленные ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

    Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраченной товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

    В экспертных заключениях указано на то, что исходя из установленных осмотром характера повреждений автомобиля, общего комплекса следов контактирования, полного совпадения направления воздействующей силы на поврежденные элементы автомобиля, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно в результате столкновения 23 февраля 2018 года.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования, в результате которых эксперт пришел к своим выводам. При этом перечисление действий по сопоставлению повреждений транспортных средств, изучению представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, не подтвержденных документально, не может являться доказательством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, данные исследования не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям М.В. Грекова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

    Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Дом Экспертизы и Оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцовой стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих правильного определить обстоятельства дела.

    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля Kia Ceed в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

    Принимая во внимание, что Р.Х. Валиахметовым факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

То обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 354684 рубля 57 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением                                 истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

    Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от             15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Х. Валиахметова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи