Решение по делу № 33-3693/2017 от 12.10.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-3693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2017 года по иску Вересова Е. А. к Панченковой Т. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя Сайконена В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.03.2010 ответчик, зная, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде действуя с целью ее (меры пресечения) изменения, обратилась в УВД по г. Петрозаводску с заведомо ложным заявлением о порче Вересовым Е.А. имущества, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания обусловленные созданием для него стрессовой ситуации. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с действиями ответчика и ее матери, которые выражались в обращениях в правоохранительные органы с ложными обвинениями в отношении него, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что постановление от 20.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении истца ответчиком и ее матерью в 14.08.2017 отменено прокурором г. Петрозаводска. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панченкова Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против жалобы. Истец участия не принимал, в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, при этом характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По делу установлено, что 17.03.2010 в УВД по г. Петрозаводску поступило заявление от Вересовой (Панченковой) Т.И. в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Вересова Е.А. за повреждение домофона.

17.03.2017 данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником полиции в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», которым установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, ответчик, обращаясь с заявлением в УВД по г. Петрозаводску реализовала предусмотренное законом право на обращение в правоохранительные органы, при этом сведений о том, что указанное обращение носило заведомо ложный характер не имеется, как и не имеется сведений о привлечении ответчика к ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

25.03.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) в связи с тем, что в ходе проведенной проверки информация о порче имущества Вересовым Е.А. не нашла своего подтверждения.

15.10.2010 Вересов Е.А. обратился с заявлением в УВД по г. Петрозаводску о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Кургановой Н.И. и Вересовой Т.И. в 2009 – 2010 годах.

20.10.2010 начальником МОБ УВД по г. Петрозаводску было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в связи с невозможностью в установленный законом срок получить достоверные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренные ст. 129 УК РФ.

Вересов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2012 по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны Кургаполовой Н.И. и Вересовой Т.И.

23.08.2017 постановлением Петрозаводского городского суда РК производство по жалобе Вересова Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2012 по факту совершения в отношении него, Вересова Е.А., противоправных действий со стороны Кургаполовой Н.И. и Вересовой Т.И. прекращено, в связи с тем, что 14.08.2017 данное постановление отменено и у суда отсутствовали основания для дальнейшего производства по жалобе Вересова.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий ответчиком и ее матерью истцу не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями ответчика и ее матери ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, подлежат отклонению, поскольку основным доводом государственного обвинителя являлся вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым была признана причастность и вина истца в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК является основанием для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора суда. Выводы государственного обвинителя о поведении истца в быту были основаны на совокупности характеризующих истца сведениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи