Решение по делу № 33-1244/2013 от 31.01.2013

Судья: Трух Е.В. гр. дело №33-1244/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Сказочкина В.Н.

Судей: Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адамяна А.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

с апелляционной жалобой Адамяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Адамяна А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по Самарской области Меньшиковой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян А.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары имеется два исполнительных документа о взыскании с Адамян М.А. в его пользу денежных средств в общей сумме 805 929,28 руб. По первому исполнительному листу за 8 месяцев взыскано всего 77 080 руб. Остаток невзысканных средств составляет 728 850 руб.

Он неоднократно обращался в ОСП Октябрьского района г. Самары и представлял судебному приставу-исполнителю данные о том, что у должника имеется в собственности квартира № <адрес>, а у мужа должника - ФИО1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 000 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанное выше имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Стихиной Д.А. незаконным, обязать ОСП Октябрьского района г. Самары в кратчайшие сроки реализовать однокомнатную квартиру должника или автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года постановлено:

«Заявление Адамян А.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Стихиной Д.А. незаконным - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Адамян А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Адамян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных листов нарушаются его права взыскателя.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Стихина Д.А., и должник – Адамян М.А., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.28 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского района г. Самары находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Адамян М.А. в пользу взыскателя Адамяна А.Г.: № № возбуждено 27.02.12 на основании исполнительного листа № № от 24.02.12 о взыскании задолженности в размере 265 929,28 руб., № № возбуждено 05.10.12 на основании исполнительного листа № № от 01.10.12 о взыскании 540 000 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также во все банковские и кредитные организации города Самара.

12.11.12 судебным приставом-исполнителем Стихиной Д.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Адамян М.А. из Российской Федерации; 26.11.12 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, также действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 28.11.12 наложен арест на имущество должника в общей сумме 8 400 рублей, ответственным хранителем назначена Адамян М.А. (л.д. 96-98); 09.04.12 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.12 снижен процент удержаний из заработной платы должника до30 %.

Согласно ответу Гостехнадзора Самарской области от 26.10.12 самоходные машины и прицепы к ним на должника Адамян М.А. не зарегистрированы.

Судом также было установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору №№ от 29.05.07. Кредит погашен средствами материнского капитала (л.д.19).

Указанная квартира находится в общей совместной собственности Адамян М.А. и ФИО1 (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.12 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, также действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Стихиной Д.А. были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая изложенное, а также то, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на которую Адамян А.Г. просит обратить взыскание, находится в общей совместной собственности супругов Адамян М.А. и ФИО1.; транспортных средств за должником Адамян М.А. не зарегистрировано; с требованиями о выделе доли должника из общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации Адамян А.Г. в суд не обращался; обращать взыскание на принадлежащую Адамян М.А. квартиру по адресу: <адрес>, заявитель не желает, суд обоснованно отказал Адамян А.Г. в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стихиной Д.А. и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности реализовать однокомнатную квартиру и автомобиль должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель СтихинаД.А. бездействует, в результате чего в пользу взыскателя взыскано только 88823,76 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Исполнительное производство в отношении Адамян М.А. не прекращено, работа по исполнительному производству ведется.

Доводы Адамяна А.Г. о том, что суд незаконно допустил к участию в деле ФИО2 в качестве представителя должника Адамян М.А., также несостоятельны, так как согласно материалам гражданского дела ФИО2 представлял в судебном заседании интересы Адамян М.А. на основании доверенности № № от 27.01.12 (л.д. 23-24). В связи с чем в соответствии со ст. ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был допустить его к участию в деле.

Ссылка заявителя на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно снижен процент удержаний из заработной платы должника до 30% на основании представленной Адамян М.А. подложной справки, голословна.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что Адамян М.А. представила подложную справку о своих доходах.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.12 о снижении процента удержаний из заработной платы должника до 30% предметом обжалования по данному гражданскому делу не является.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 30.11.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: