Решение по делу № 2-2158/2015 ~ М-1096/2015 от 19.02.2015

                                 Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2015

Дело: 2-2158/15

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Е.И. к Дарьевич Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шакирова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дарьевич Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры № № площадью 30,90 кв. м по <адрес> и проживает в ней. 08 августа 2014 года по вине ответчика помещение ее квартиры было залито водой, поступавшей из квартиры № №, расположенной этажом выше, в виду чего было повреждено ее имущество: внутренняя отделка ее квартиры (перед заливом
был произведен капитальный ремонт), натяжные потолки наполнились водой, полотно потолка потемнело, деформировалось; обои виниловые и флизелиновые, которыми оклеены стены в квартире, вздулись,
отошли от стен; ламинированный паркет на полу вздулся по швам, деформировался, двери деревянные межкомнатные на кухне и в гардеробной деформированы, разбухли и не закрываются. Как установлено 08.08.2014 г. аварийной бригадой по Фрунзенскому району - ООО «<...>» в квартире <адрес> была течь шланга на стиральной машине, что и являлось причиной происшедшего залива квартир №№ №, №, № в доме <адрес>, залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются справками аварийной службы - ООО «<...>» от 08.08.2014 г., актами выполненных работ ООО «<...>» от 08.08.2014 г. и от 10.08.2014 г., по сливу воды с натяжных потолков (акты от 08.08.14 и от 10.08.2014 г.), также актом ООО «<...>» от 08.10.2014. Квартира <адрес> является собственностью ответчика, которая является ответственным исполнителем по содержанию данной квартиры. В результате виновных действий (бездействия) ответчиков, повреждено имущество в квартире истца. Рыночная стоимость затрат на проведение ремонта внутренней отделки квартиры истца площадью 30,90 кв.м составляет 175 394,80 рублей, что подтверждается обследованием моей квартиры, проведенным 10.10.2014 г. ООО «<...>», и соответствующим заключением данного бюро от 20.10.2014 г. за № 661. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещений <адрес> - 111 268, 44 рублей (заключение № 661 об определении стоимости затрат на восстановительные работы от 20.10.20143 г.), стоимости материалов для восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 3 - 64126,36 рублей (заключение №661 от 20.10.2014 г. ООО « <...>»), расходов по оплате услуг стоимости экспертизы - ООО «<...>» - 5 000 рублей (договор от 10.10.2014 г.), расходов по составлению акта ООО «<...>» от 08.10.2014 г. -180 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 180 574, 80 рублей.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании ответчик исковые требования в размере 111 268,44 рублей признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Шакировой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры <адрес> и проживает в ней.

08 августа 2014 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше, в виду чего было повреждено ее имущество.

Как установлено 08.08.2014 г. аварийной бригадой по Фрунзенскому району - ООО «<...>» в квартире <адрес> была течь шланга на стиральной машине, что и являлось причиной происшедшего залива квартир №№ №, №, № в доме <адрес>, залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются справками аварийной службы - ООО «<...>» от 08.08.2014 г., актами выполненных работ ООО «<...>» от 08.08.2014 г. и от 10.08.2014 г., по сливу воды с натяжных потолков (акты от 08.08.14 и от 10.08.2014 г.), также актом ООО «<...>» от 08.10.2014.

Квартира <адрес> является собственностью ответчика.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещений кв. <адрес> составляет 111 268, 44 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры № 15, расположенной этажом выше, в виду чего было повреждено ее имущество.

Квартира № № принадлежит ответчику.

В квартире № <адрес> была течь шланга на стиральной машине, что и являлось причиной происшедшего залива квартир истца.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 111 268, 44 рублей.

Ответчик в судебном заседании признала сумму причиненного истцу ущерба в размере в размере 111 268, 44 рублей.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что исковое требование Шакировой Е.И. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере 111 268, 44 рублей.

Довод истца, что ей причинен ущерб в размере 180 574,80 рублей, ошибочен, так как указанная ею сумма стоимости материалов в размере 61 126,36 рублей, входит в сумму рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры в размере 111 268, 44 рублей согласно представленному суду заключению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, составление акта, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакировой Е.И. к Дарьевич Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дарьевич Г.Г. в пользу Шакировой Е.И. материальный ущерб в размере 111 268, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425, 36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление акта в размере 180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 10 апреля 2015 года.

Судья                  И.В. Седякина