Решение по делу № 33-34495/2017 от 27.09.2017

Судья – Токарева М.А. Дело 33 -34495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В обоснование требований указал, что является отцом троих детей и в соответствии с Законом краснодарского края от 26.12.2014 № 3085-КЗ «О предоставлении граждан, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» имеет право на получение без торгов земельного участка в собственность бесплатно. В связи с чем в установленном законом порядке обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о постановке его на учет, однако письмом от <...> ему было отказано в постановке на учет, в связи с тем, что на момент подачи заявления у него был перерыв в регистрации на территории МО г. Краснодар с <...> по <...>. Отсутствие регистрации по месту жительства в указанный период связано с продажей квартиры и приобретением новой, однако все это время он фактически проживал в городе Краснодаре, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2017 года заявление Романова В.А. об установлении юридического факта, удовлетворено. Установлен юридический факт проживания Романова В.А. на территории муниципального образования г.Краснодар в период с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Краснодар просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела из материалов дела с <...> Романов В.А. проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <...>, где и был зарегистрирован.

По договору купли-продажи от <...> Романов В.А. продал указанную квартиру, в связи с чем, <...> был снят с регистрационного учета по месту жительства.

<...> между Романовым В.А. и < Ф.И.О. >10 был заключен предварительный договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры по адресу: <...>. Основной договор купли-продажи указанной квартиры был подписан сторонами <...>.

<...> Романов В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>, что подтверждается отместкой о регистрации в паспорте.

В период с <...> по <...> заявитель со своей семьей проживал в приобретенной им квартире по адресу: <...> без регистрации по месту жительства.

Факт проживания заявителя в период с <...> по <...> на территории муниципального образования город Краснодар подтверждается письменными доказательства, а именно: справкой из Министерства финансов Краснодарского края от <...>, согласно которой Романов В.А. в период с 25.06,2014 по <...> работал в министерстве финансов Краснодарского края по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт проживания Романова В.А. на территории г. Краснодара в период с <...> по <...> подтвержден и доказан представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заинтересованного лица, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>