Решение по делу № 2-5506/2015 от 30.04.2015

             Дело № 2 –5506/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 28 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.

При секретаре                                  Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Худякова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по <адрес> и передаче в собственность дольщика однокомнатной квартиры № (по проекту), расположенной в секции 1.6. на 8 этаже третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 42,01 кв.м., в том числе площадью балкона 3.13 кв. м. Цена договора составила 2 054 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Худяковой ФИО заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №. По данному договору дольщик (ООО <данные изъяты>») уступает, а правопреемник (Худякова ФИО принимает права и обязанности дольщика, принадлежащее ему на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью произведена оплата по договору в сумме 1 990 376 рублей 00 копеек. Застройщик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней. Размер неустойки за указанный период составил 98 523,61 руб. Из-за нарушения застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, истцу для ее дочери приходится снимать жилое помещение за 15 000 рублей в месяц, сумма оплаты по договору аренды жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей 00 копеек. В связи, с чем истица испытывает моральные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Для защиты своего нарушенного права истец обратился к юристу. За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности истец оплатила 1 200 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила период неустойки считать с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договором предусмотрено, что ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику в течении 2-х месяцев. Также просила снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ и учесть, что неустойку в размере 40 000 руб., ответчик в пользу истца выплатил добровольно до судебного заседания. Указала, что размер компенсации морального вреда несоизмерим с нарушенным правом. Ущерб, причиненный истцу съемом жилья, считала недоказанным, так как истцом не представлено доказательств отсутствия у истца иного жилья в <адрес>.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по <адрес> и передаче в собственность дольщика однокомнатной квартиры № (по проекту), расположенной в секции 1.6. на 8 этаже третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 42,01 кв.м., в том числе площадью балкона 3.13 кв. м.

Цена договора составила 2 054 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В соответствии с указанным условием договора, судом установлено, что право истца было нарушено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Худяковой ФИО заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика №. По данному договору дольщик (ООО <данные изъяты>») уступает, а правопреемник (Худякова ФИО.) принимает права и обязанности дольщика, принадлежащее ему на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом полностью произведена оплата по договору в сумме 1 990 376 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составил 50 805,86 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка (98 523,61руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 40 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истца.

Суд отказывает о взыскании с ответчика неустойки, поскольку она перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в досудебном порядке не выполнил требований истца, чем нарушил права истца. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 500 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении убытков за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 90 000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Во-первых, требования истца о взыскании убытков за аренду жилья за ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными, поскольку в указанный период у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу объекта.

Во-вторых, из показаний представителя ответчика и заключенного договора участия в долевом строительстве, судом установлено, что истцу должен быть сдан объект (квартира) в черновой отделке не пригодный для проживания без ремонта. Тогда как согласно договору найма, квартира № по <адрес>, сдана истцу с предметами обихода и обстановки (кухонным гарнитуром, диваном двуспальным, шкафом-купе, столом кухонным, стульями, холодильником), из чего суд пришел к выводу, что квартиры являются не равнозначными, истец пытается улучшить свои жилищные условия за счет ответчика, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом в части неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у нее не имеется иного жилья в <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом шаблонности иска, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Худяковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Худяковой ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение доверенности 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 г.