Решение по делу № 11-5/2019 (11-212/2018;) от 03.12.2018

Дело № 11-5/19 (79/2-3744/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года г. Киров                        

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брязгиной С. С. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.09.2018 года о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брязгина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «УЭМ КЧУС» о защите прав потребителя, указав, что ответчиком, являющимся управляющей компанией, с нее безосновательно была взыскана денежная сумма в размере 2500 рублей за предупреждение об ограничении услуги по водоотведению. Просила суд взыскать с ответчика 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований Брязгиной С. С. к ООО «УЭМ КЧУС» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Брязгина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой - ответчик с решением суда не согласна. Указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что для подписания Должнику вместе с Предупреждением представлено Соглашение о рассрочке оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого Обществом в график оплаты задолженности по коммунальным услугам включены расходы по составлению Предупреждения в сумме 2 500 рублей. Должник направил Обществу подписанное Соглашение о рассрочке по оплате и коммунальных услуг от {Дата изъята} с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие по оплате стоимости Предупреждения в сумме 2 500 рублей. В итоге соглашение Обществом не было подписано. {Дата изъята} Должником полностью погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, Обществом удержана стоимость Предупреждения в сумме 2 500 рублей. Следовательно, сумма 2 500 рублей не связана с введением ограничения (приостановлением) предоставления коммунальной услуги, и в отсутствие заключенного Соглашения удержана Обществом неправомерно. Как следует из представленного Обществом в материалы дела договора возмездного оказания услуг по ограничению водоотведения (канализации), заключенного между «УЭМ-КЧУС» и ИП Кукиным В.Г. обязательством последнего являлось направление уведомления должника за 20 дней стоимостью 2500 рублей, монтаж и демонтаж оборудования стоимостью 5000 рублей. Недопустимо ограничение/приостановление коммунальных услуг по поручению (договору возмездного оказания услуг) индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков. Судом оставлено без внимания мнение Минстроя России, выраженное в письме {Дата изъята} на запрос Истца о том, что «Правила № 354…. не содержат указаний возможности привлечения исполнителем коммунальных услуг иных лиц для выполнения работ по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг». Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость направленного Предупреждения определена условиями заключенного договора и оценена Обществом в размере 2500 рублей. В качестве доказательства исполнения условий договора Обществом в материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление Истцу по почте Предупреждения о введении ограничения и возможности применения меры по ограничению предоставления услуги - водоотведения. Стоимость направленного Предупреждения оценена Обществом в размере 2 500 рублей, тогда как фактически стоимость почтового отправления {Номер изъят} составляет 175,34 рублей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Предупреждение составлено именно ИП В.Г Кукиным. Предупреждение подписано директором Общества, отправителем Предупреждения является ООО «УЭМ КЧУС» по адресу: 610007, г. Киров, Ленина, д. 184, к. 3, но не Индивидуальный предприниматель Кукин В. Г., который во исполнение пункта 2.3. Договора возмездного оказания услуг обязан был отравить Предупреждение потребителю. Решение суда об отказе удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2018 по делу № 79/2-3744/2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Брязгина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЭМ КЧУС» по доверенности Анфилатова В.С. в судебном заседании поддержала позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2018 по делу № 79/2-3744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП Кукин В.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Брязгина С.С. имела задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

{Дата изъята} Брязгиной С.С. направлено Предупреждение об ограничении услуги водоотведения в квартире истца с {Дата изъята}. Копия предупреждения получена ей {Дата изъята}

Для целей выполнения обязательств по управлению многоквартирными домами межу ИП Кукиным В.Г. к ООО «УЭМ КЧУС» заключен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым- ИП Кукин В.Г. по заявке заказчика ООО «УЭМ КЧУС» обязался за плату осуществлять работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) в помещениях, производить проверку состояния ограничивающего устройства, возобновлять предоставление услуги по водоотведению, за 20 дней до начала ограничения водоотведения направлять потребителю-должнику письменное предупреждение об ограничении водоотведения.

Договором также предусмотрена стоимость работ, в том числе, работ по направлению должникам предупреждений в размере 2500 рублей.

После получения предупреждения Брязгиной С.С. {Дата изъята} и {Дата изъята}. задолженность была погашена частично в размере 33973 рубля 30 копеек.

Факт выполнения ИП Кукиным В.Г. обязательств по договору в части направления должнику Брязгиной С.С. предупреждения об ограничении услуги по водоотведению подтверждается копией предупреждения, копией почтового уведомления о его вручении, актом выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком ООО «УЭМ КЧУС», оказанных ИП Кукиным В.Г. возмездных услуг в размере 2 500 рублей также подтвержден копией счета и копией платежного поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брязгиной С.С., мировой судья руководствовался положениями пп. д п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым: управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанными положениями Правил прямо предусмотрена возможность привлечения управляющей компанией исполнителей работ и услуг по содержанию общего имущества. При этом, вид услуг, оказываемый ИП Кукиным В.Г. по договору с ООО « УЭМ КЧУС», не требует лицензирования, и стоимость услуг, либо ее пределы законодателем не установлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брязгиной С.С.,

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения, а потому, не могут служить основанием к отмене судебного решения, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Смена наименования ответчика также не может служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2018 по делу № 79/2-3744/2018 по иску Брязгиной С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управление энергомеханизации Кирово-Чепецкого управления строительства» ( ООО УК « Флагман») - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брязгиной С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Макарова