Решение по делу № 33-1641/2013 от 01.02.2013

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Цура Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цура Владимира Александровича в счет возмещения ущерба за причиненный ущерб автомашине - 27 273 рубля, в счет возмещения понесенных по делу расходов: 1461 руб. 20 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке стоимости повреждения автомашины, 1018 рублей 19 копеек - расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 1500 рублей расходы на оплату услуг юридической помощи, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 2 071 руб. 94 копейки - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и проценты за неисполнение обязанности по выплате компенсации суммы причиненного ущерба в размере 34 848 рублей, а всего 73172 рубля 33 вики ( семьдесят три тысячи сто семьдесят два рубля 33 копейки )

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Цуры В.А., его представителя Черняеева В.А., ответчика Кантаева Р.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цура Владимир Александрович обратился в суд с иском Кантаеву Роману Владимировичу, Федотову Юрию Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кантаев Р.В., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», №, собственником которого является Федотов Ю.В., нарушил требование п.13.11 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю « ИЖ 2126-030», №, под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кантаева Р.В. и Федотова Ю.В. была застрахована в ОАО «Росстрах».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года № 11-2361 / пз\и лицензия у ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец настаивает на взыскании с Кантаева Р.В., Федотова, РСА в возмещение ущерба 37326 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов, а также с РСА неустойки в размере 34 848 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по выплате компенсации суммы причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым РСА не согласен. Представитель стороны - Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с РСА неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.

РСА выявлено, что в страховом полисе имеются незаверенные исправления. На тыльной стороне полиса виновное лицо вписано в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством без печати ОАО «Росстрах».

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кантаев Р.В., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», №, собственником которого является Федотов Ю.В., нарушил требование п.13.11 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю « ИЖ 2126-030», №, под управлением истца.

На момент аварии гражданская ответственность Кантаева Р.В. и Федотова Ю.В. была застрахована в ОАО «Росстрах».

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу, что случившееся является страховым случаем. Страховое возмещение ОАО «Росстрах» истцу не выплачено.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года № 11-2361 / пз\и у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА по требованию истца о возмещении ущерба (взыскании компенсационной выплаты) является надлежащим ответчиком.

Вывод суда согласуется со ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА. Данное обстоятельство апеллянт не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года РСА отказало истцу в компенсационной выплате. Отказ обоснован тем, что на тыльной стороне полиса имеется запись, в отношении Контаева Р.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством. Однако запись не скреплена печатью ОАО «Росстрах», что противоречит п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №.

Отказ РСА от компенсационной выплаты суд первой инстанции признал незаконным, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», Кантаев Р.Ф. управлял на основании рукописной доверенности выданной собственником автомобиля - Федотовым Ю.В. С учетом данного обстоятельства и приведенной выше нормой закона отказ РСА в предоставлении истцу компенсационной выплаты признать законным и обоснованным нельзя.

Значимым по мнению судебной коллегии является то, что запись, в отношении Контаева Р.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством, скреплена штампом ОАО «Росстрах» Новосибирского филиала № 1 с отметкой о верности внесенного исправления (дополнения), с отражением даты внесения дополнения. Несоблюдение работником ОАО «Росстрах» п. 23 указанных выше Правил, не может служить основанием нарушения прав застрахованного лица.

Частью 2 ст. 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприбретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч. 2, 3 ст. 13 этого же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30-ти дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, Центрального барка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом приведенных выше положений ст. 13 и ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обстоятельств нарушения прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с РСА в пользу Цуры В.А. суммы неустойки.

Безосновательный (надуманный) отказ РСА в предоставлении истцу компенсационной выплаты, не является основанием, освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Сумму неустойки суд определил в размере 34848 руб. 00 коп. Математическое обоснование присужденной суммы неустойки отражено в решении суда. Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.

С учетом обстоятельств изложенных выше, признать доводы апелляционной жалобы обоснованными нельзя. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: