Решение по делу № 22-2589/2017 от 12.10.2017

Дело № 22-2589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденной Галуза И.Д.,

защитника, адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.Н. в защиту осужденной Галуза И.Д. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года, которым

Галуза Ирина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 292 УК РФ осуждена Семенова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой не обжаловался.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденной Галуза И.Д., адвоката Борисова И.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Н., мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галуза И.Д. признана виновной и осуждена за совершение пособничества в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галуза И.Д. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.Н., действующий в защиту осужденной Галуза И.Д., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный; уголовное дело в отношении Галуза И.Д. прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Галуза И.Д.

Автор жалобы полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела было надлежащим образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волосовского района Островская О.М. полагает приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными; просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии возражений этого лица, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Суд установил, что не все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ по данному уголовному делу соблюдены; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заглаживании Галуза И.Д. вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд признал невозможным прекращение уголовного дела в отношении Галуза И.Д. в связи с деятельным раскаянием и отказал в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства. В постановлении от 24 августа 2017 года приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Основания отклонения судом ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ никоим образом не противоречат данным, положительно характеризующим Галуза И.Д., и сведениям о ее обращении в прокуратуру, послужившем поводом для прокурорской проверки и привело к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, эти сведения не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Уголовное дело в отношении Галуза И.Д. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Галуза И.Д., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Галуза И.Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания Галуза И.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел при определении осужденной вида и размера наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначил Галуза И.Д. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, штраф.

Как видно из приговора, суд учел имущественное положение осужденной и ее семьи, то, что она является пенсионеркой, и определил размер штрафа близкий к минимальному, предусмотренному ч.2 ст. 46 УК РФ.

С учетом совершения Галуза И.Д. преступления небольшой тяжести, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде штрафа без указания нижнего предела, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Галуза И.Д. назначено справедливое наказание.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношенииГалуза И.Д. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года в отношении Галуза Ирины Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья