Решение по делу № 33-7630/2016 от 30.05.2016

Дело № 33-7630

Судья Лупенских О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Российской Союза Автостраховщиков на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Уточненный иск удовлетворить. Взыскать с российского Союза Автостраховщиков в пользу Еловикова А.А. следующие денежные суммы:

*** руб. – компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

*** руб. – стоимость услуг по оценке вреда, причиненного имуществу.

***руб. – компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка.

*** руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения имущественного вреда за период с 04 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года.

*** руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 04 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года.

*** руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

*** руб. – расходы на оплату услуг представителя».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еловиков А.А. обратился в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17 сентября 2014 года на перекрестке автодорог Чернушка – Тюш и Павловка – Б. Улык, Чернушинского района, Пермского края, по вине Стукова Н.В., управлявшего трактором МТЗ-82 регистрационный знак ** с прицепом 2-ПТС-6 регистрационный знак 8431ПУ принадлежащими ООО «Совхоз Дружный», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Истца, а также был поврежден автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак ** принадлежащий Истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стуковым Н.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Факт нарушения Стуковым Н.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2014 года, а также Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2015 года. В результате ДТП Истец получил травму правого коленного сустава, а его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности ООО «Совхоз Дружный» при использовании трактора и прицепа к нему, на момент ДТП, был застрахован по договорам ОСАГО: ССС №** и ССС №**, соответственно. После ДТП Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного его автомобилю. С заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., далее по тексту – Правила ОСАГО), подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения по заявленным событиям. Кроме того, в указанный выше срок Истец представил в ООО «СК «Северная Казна» заявление и документы, подтверждающие право на получение страхового возмещение в связи с повреждением его здоровья в виде утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных средств. Поскольку в течение срока установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон ОСАГО) страховые выплаты не были произведены, суммы страхового возмещения были взысканы с ООО «СК «Северная Казна» в судебном порядке. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от29 июля 2015 года по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями п.п. «а», «б» п.п. 1,2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона ОСАГО, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу. К заявлениям были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право на выплаты и их размер. Рассмотрев заявление, РСА произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Остальная часть ущерба в сумме (*** – ***) = *** рублей, а также стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, осталась невозмещенной. В ответ на заявление о компенсационной выплате, РСА требует от Истца представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Считает требование ответчика о предоставлении медицинского заключения о степени утраты трудоспособности незаконным, поскольку в подтверждение права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка Истцом были представлены все необходимые и достаточные документы для осуществления выплаты. Период нетрудоспособности Истца составил 30 дней. Среднемесячный заработок Истца (381 491/12) = ***руб. *** – заработок Истца за 12 месяцев предшествующих ДТП (сентябрь 2013 – август 2014 года). В претензионном порядке, разрешить разногласия не представляется возможным. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 04.08.2015 года (по истечение 30 дней с момента получения Ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 29.10.2015 года (дата составления иска) составляет: *** х 8,25%/75х87 = *** рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков *** руб. – компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; *** руб. – стоимость услуг по оценке вреда, причиненного имуществу; ***руб. – компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка; *** руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения имущественного вреда за период с 04 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года; *** руб. – неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 04 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года; *** руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; *** руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик РСА, указывая, что истцу в добровольном порядке выплачена компенсационная выплаты в размере лимита ответственности страховой компании. Полагает, что оснований для взыскания суммы, превышающей *** рублей не имелось. Сроки производства выплаты не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Требования о предоставлении полного пакета документов основаны на положениях норм действующего законодательства. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно суд обязан был оставить заявление без рассмотрения. Считает завышенным размер взысканной суммы в счет расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющими в деле расписками и отчетами об отправке СМС-сообщений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2014 года на перекрестке автодорог Чернушка – Тюш и Павловка – Б. Улык, Чернушинского района Пермского края по вине Стукова Н.В., управлявшего трактором МТЗ-82 регистрационный знак ** с прицепом 2-ПТС-6 регистрационный знак ** принадлежащими ООО «Совхоз Дружный», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Еловикова А.А., а также был поврежден автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак ** принадлежащий Еловикову А.А. на праве собственности. (л.д. 9-10,100,103-104)

В результате ДТП Еловиков А.А. получил травму правого коленного сустава, а его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. (л.д. 17-21, 100, 103-104)

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Совхоз Дружный» при использовании трактора и прицепа к нему, на момент ДТП, был застрахован по договорам ОСАГО: ССС №** и ССС №**. (л.д. 46-54)

Согласно заключению независимой экспертизы № ** от 30.01.2015 года в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, а действительная стоимость автомобиля на момент причинения вреда, за вычетом годных остатков, составляет *** рублей. (л.д. 116-155)

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стуковым Н.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Еловикова А.А., движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Факт нарушения Стуковым Н.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.11.2014 года, а также Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2015 года. (л.д. 11-14,89-92)

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года исковые требования истца к страховой компании были удовлетворены. (л.д. 22-24,105-114)

Центробанком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Северная Казна», в связи с чем истец обратился с заявлением производстве компенсационных выплат в виде страхового возмещения в размере *** руб., суммы утраченного заработка в сумме *** руб. в Российскую страховую ассоциацию. РСА, получив заявление выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., в выплате возмещения утраченного заработка, части страхового возмещения в сумме *** руб. и расходов на оплату услуг специалиста –оценщика РСА истцу отказала. (л.д. 15-21, 25-27)

Претензия истца к РСА о производстве вышеуказанных выплат осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 4-7,28,40-41)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Об этом же было указано в пункте 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 приведенных Правил относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответственность ООО «Совхоз Дружный», являющегося собственником как трактора, так и прицепа, на момент ДТП была застрахована по двум самостоятельным договорам ОСАГО № 577 от 22 апреля 2014 года и № 671 от 25 июня 2014 года, с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, ущерб имуществу истца и вред его здоровью причинен в результате совместной эксплуатации виновником ДТП Стуковым Н.В. трактора и прицепа, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающем *** рублей, является правомерным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что с заявлением о производстве компенсационной выплаты истец обратился к ответчику 22.07.2015 года, а также что на момент разрешения спора по существу, требования потерпевшего исполнены не в полном объеме, а также, что отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты в части ущерба, причиненного имуществу истца превышающего *** рублей, а также компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен судом в соответствии с требованиями законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, в силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236, действующими на момент наступления страхового случая, при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренного пп. "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Получение заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших на период временной нетрудоспособности, как на том настаивает ответчик, с учетом представленных листка нетрудоспособности, справок, не требуется, и это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему спору.

Поскольку истец в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 31790 руб. 92 коп.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так в соответствии с копией претензии и кассовым чеком, претензия о выплате страхового возмещения, в том числе утраченного заработка и неустойки направлена истцом в адрес ответчика 16 сентября 2015 года и получена последним 23 сентября 2015 года. В суд истец обратился 03 ноября 2016 года и на момент разрешения спора по существу, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применений, нарушений норм процессуального права не допустил. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: