Решение по делу № 2-3549/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3549/2015                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

с участием истца Хрестенко Р.В., его представителя Мазаевой С.В., представителя ответчика Трекова А.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестенко Р.В. к ООО «Волгостройгрупп <адрес>» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрестенко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгостройгрупп <адрес>» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №а, 1б об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ООО «Волгостройгрупп <адрес>» обязуется построить многоэтажный жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес> и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2013 года. Квартира должна быть передана истцу до конца июля 2013 года, а Хрестенко Р.В. в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Указанная сумма истцом оплачена ООО «Волгостройгрупп <адрес>» в полном объеме в установленные договором сроки. До настоящего времени застройщик обязательства по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу жилого помещения не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ООО «Волгостройгрупп <адрес>» в свою пользу неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец Хрестенко Р.В. и его представитель поддержали исковые требования

Представитель ответчика ООО «Волгостройгрупп <адрес>» Треков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично. В связи с тем, что ответчик, допустив задержку сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу, не использовал его денежные средства для получения какой-либо прибыли, а использовал их только на строительство жилого дома, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №а, 1б об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ООО «Волгостройгрупп <адрес>» обязуется построить многоэтажный жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес> и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2013 года.

Квартира должна быть передана истцу до конца июля 2013 года. Хрестенко Р.В. оплатил в порядке и сроки, установленные договором стоимость квартиры в размере 2 <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

         Согласно п. 5.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Хрестенко Р.В. направил претензию в адрес ответчика о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты>. Однако претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>721(количество дней)*8,25%*1/300*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить неустойку, ссылаясь на уважительность просрочки исполнения обязательства.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, причины по которым произошла задержка исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, допустив задержку ввода дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу, не использовал его денежные средства для получения какой-либо прибыли, а использовал их на строительство жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры - удовлетворить частично, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Волгостройгрупп <адрес>» в пользу истца Хрестенко Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Хрестенко Р.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Хрестенко Р.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгостройгрупп <адрес>» в пользу Хрестенко Р.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░