Решение по делу № 2-2622/2016 от 28.04.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

              17 ноября 2016 года                                                                       г Батайск

        Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Азариной ИП,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2622\16 по иску Лымаревой <данные изъяты> к Зароглян <данные изъяты>, 3-м лицам ФГБУ « ФКП Росреестра по РО», Администрации г. Батайска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе заборов, сносе сарая,

                                                               Установил :

        Лымарева ЛФ обратилась в суд с иском к Зароглян ИН, 3-м лицам ФГБУ « ФКП Росреестра по РО», Администрации г. Батайска об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительным и исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке ( л. д. 4-8).

        В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в том числе и в ходе судебного заседания, сформулировала их окончательно, в которых просит установить площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию 972 кв м, обязать Зароглян ИН перенести за свой счет шиферный забор в дворовой части, сетчатое ограждение в огородной части домовладения на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН; перенести стойки забора по фасаду между участками № вглубь участка на расстояние до 37 см до координаты Н1 Х-410998,84 У-2205729,75, снести сарай лит «Г», расположенный на участке ответчика.

         В судебном заседании истец Лымарева ЛФ и ее представитель по ордеру адвокат Азарина ИН уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Лымарева ЛФ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от 17.08.2015г. повторное, взамен утраченного свидетельства от 18.03.2010г. В результате замера указанного земельного участка <данные изъяты> в январе 2016г. было выявлено, что границы фактически существующие на местности отличаются от сведений государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной МП БТИ г Батайска в рамках рассматриваемого дела. Однако, в связи с тем, что земельным участком фактической площадью 972 кв м истец пользуется на протяжении всего времени, то есть более 30 лет, истец и просит суд установить именно такую площадь ее земельного участка. Просит также обязать Зароглян ИН перенести за свой счет шиферный забор в дворовой части, сетчатое ограждение в огородной части домовладения на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН; перенести стойки забора по фасаду между участками № вглубь участка на расстояние до 37 см до координаты Н1 Х-410998,84 У-2205729,75, снести сарай лит «Г», который является непригодным для эксплуатации, что видно на представленных ею фотографиях. К тому же, как она полагает, данный сарай расположен на участке истца.       

       Ответчик Зароглян ИН иск не признала, суду пояснила, что она является собственником домовладения <адрес> на основании договора дарения от 23.02.1993г, реестр №, также она является собственником земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о госрегистрации права от 18.02.2009г. Забор между их участками стоит 30 лет, никто его не сдвигал, только частично, изнутри она поставила сетку-рабицу на месте прежнего забора и то только из-за того, что часть старого забора пришла в негодность. Межевание участка истца проходило в 2009 году, она подписала акт о согласовании границ, никаких претензий никто не предъявлял Участок Зароглян ИН также прошел межевание, но уже после межевания участка истца. Считает требования Лымаревой ЛФ надуманными, в иске просит отказать.

         3 лица представитель Администрации г. Батайска и представитель ФГБУ « ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены Представитель Администрации г Батайска дело просит рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей Администрации г. Батайска и ФГБУ « ФКП Росреестра по РО».

        Суд, выслушав стороны, представителя истца по ордеру адвоката Азарину ИП, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

          В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

        В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности: Лымаревой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.07.1986 года, выданное нотариусом Батайской нотариальной конторы ФИО4 реестр №. Зарегистрировано в БТИ 15.08.1986г. под №. Ей также на праве собственности принадлежит и земельный участок по этому же адресу общей площадью 964 кв м на основании Постановления № от 08.02.2010г., выданного Администрацией г.Батайска Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010г. сделана запись регистрации № (л.д. 10)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>, № от 19.05.2016г. (л.д. 20,21,22,23) площадь земельного участка составляет 964 кв.м, что в границах

- вдоль <адрес> - 17,77м;

- по левой границе с участком <адрес> - 14,83м, 8,86м, 30,68м;

- по правой границе с участком <адрес> - 26,70м, 26,80м;

- по тыльной границе - 12,82м, 4,84м.

      Домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Зароглян <данные изъяты> на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 24.03.2000г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2000г. сделана запись регистрации №. Ей также на праве собственности по тому же адресу принадлежит и земельный участок общей площадью 643 кв м на основании Постановления № от 25.04.1994г., выданного Администрацией г.Батайска Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2009г. сделана запись регистрации №. (л.д.24)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по <адрес>, № от 03.06.2016г. (л.д. 44,45,46,47) площадь земельного участка составляет 643 кв.м, что в границах

- вдоль <адрес> - 12,35м;

- по левой границе с участком <адрес> - 26,70м, 26,80м;

- по правой границе с участком <адрес> - 53,50м;

- по тыльной границе - 5,89м, 6,18м.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы МП БТИ г Батайска № фактические границы земельного участка <адрес>, составляют:

- вдоль <адрес> - 0,95м, 16,79м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по <адрес> на расстоянии от 0,03м до 0,37м

- по левой границе с участком <адрес> - 0,92м, 11,00м, 2,99м, 8,78м, 7,26м, 11,86м, 11,24м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,05м до 0,21м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,24м

- по правой границе с участком <адрес> - 0,57м, 11,63м, 6,03м, 8,47м, 4,56м, 3,35м, 2,89м, 3,01м, 2,96м, 3,14м, 3,47м, 3,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,04м до 0,20м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,08м

- по тыльной границе - 18,07м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,35м и на территорию смежных земельных участков по <адрес> на расстоянии до 0,18м (рис.1 приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 972 кв.м, что на 8,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН

Фактические границы земельного участка <адрес> составляют:

- вдоль <адрес> - 12,24м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по <адрес> на расстоянии до 0,37м

- по левой границе с участком <адрес> - 0,57м, 11,63м, 6,03м, 8,47м, 4,56м, 3,35м, 2,89м, 3,01м, 2,96м, 3,14м, 3,47м, 3,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии от 0,04м до 0,20м и на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,08м )

- по правой границе с участком <адрес> - 9,80м, 11,22м, 16,21м, 6,80м, 9,40м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии до 0,34м (рис.1приложения));

- по тыльной границе - 8,37м, 3,15м (не соответствует межеванию, граница на территорию смежных земельных участков по <адрес> на расстоянии до 0,17м )

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 645 кв.м, что на 2,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН

Таким образом, границы земельных участков <адрес> не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками <адрес> осуществляется по существующим ограждениям между этими участками.

Как указано в заключении экспертизы, несоответствие координат поворотных точек выражается частичным смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка истца и ответчика. При этом, имеет место быть допустимая погрешность определения площадей земельных участков, (+\- 11 кв м)

Межевая граница земельных участков по фактическому пользованию не прямолинейного очертания и частично смещена на территорию участка <адрес>. Как видно из Рис. № смещение межевой границы по существующему ограждению от межевой границы,сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на территорию участка № на расстоянии до 0,20м по тыльной меже.

Между тем, 20 см является допустимой погрешностью при межевании.

Следует также отметить, что требования истца о переносе шиферного забора и стоек, который, исходя из рисунка № приложения к заключению эксперта, следует перенести именно вглубь участка истца, ( а не ответчика, как полагает истец) на расстояние от 7 см до 14 см, противоречит заявленным исковым требованиям об установлении фактической площади земельного участка истца равной 972 кв м, поскольку переносом заборов будет установлена площадь участка по данным ГКН, а не фактическая площадь участка истца, как она ошибочно полагает. К тому же, площадь земельного участка истца уже установлена её правоустанавливающими документами, требований о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границ по данным ГКН, либо иных требований суду не было заявлено.

Кроме того, как было указано выше, погрешность в 20 см является допустимой, оснований переносить заборы на расстояние от 7 см до 14 см в дворовой части участка, равно как и на 20 см в огородной части участка, суд не усматривает. Что касается 37 см, то это несоответствие имеет место был на фасадной границе, причем, как отмечено в заключении экспертизы, 37 см муниципальной земли находится на участке как истца, так и ответчика, что ясно видно на рис № ( л.д. 81)

Истцом не было представлено доказательств нарушения ее законных прав расположением межевого забора, существующего на протяжении более 15 лет. Утверждения ее о том, что сарай лит «Г» ответчика, расположен на территории ее земельного участка, а потому подлежит сносу, опровергаются материалами дела Как усматривается из материалов дела, стена сарая лит «Г» является продолжением существующего межевого забора, при этом, сарай лит «Г» расположен на территории ответчика. То обстоятельство, что он ветхий, также не является основанием для принятия решения о его сносе, поскольку доказательств нарушения законных прав истца наличием сарая лит «Г» также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований Лымаревой ЛФ.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ;

В иске Лымаревой <данные изъяты> к Зароглян <данные изъяты> об установлении площади земельного участка <адрес> 972 кв м, об обязании Зароглян <данные изъяты> перенести шиферный забор в дворовой части и сетчатое ограждение в огородной части земельного участка на расстояние до 20 см от границы, внесенной в ГКН, об обязании перенести стойки забора по фасаду вглубь участка на расстояние 37 см, о сносе сарая лит «Г» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 ноября 2016 года

                           Судья                                                              Вишнякова ЛВ