Решение по делу № 33-4642/2018 от 23.03.2018

Судья: Воронкова Е.В. Гр.д. № 33-4642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Самариной Е.Г.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровского Э.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровского Эдуарда Константиновича, Одиноких Константина Харлампиевича к ООО «Визит» об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Визит» устранить препятствия в пользовании комнатой по адресу: <адрес> путем безвозмездной выдачи одного ключа от домофона Одиноких Константину Харлампиевичу.

Взыскать с ООО «Визит» в пользу Александровского Эдуарда Константиновича расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александровский Э.К., Одиноких К.Х. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Визит» (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истцы указали, что Одиноких К.Х. является собственником комнаты, общей площади 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, установив электромагнитный замок на входную дверь дома, ключ от входной двери истцам не выдал и предложил приобрести ключи за плату, что нарушает их права и создает препятствия в свободном доступе в жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой по адресу: <адрес> путем безвозмездной выдачей двух ключей от домофона, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Александровский Э.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Одиноких К.Х. является собственником комнаты, общей площади 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение об установке домофона.

Во исполнение данного решения ООО «Визит» установил домофон.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что истцам не был выдан ключ от домофона для прохода к месту проживания бесплатно.

Принимая во внимание, что Одиноких К.Х., являясь собственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ему ключа от домофонного оборудования.

Отказывая Александровскому Э.К. в удовлетворении требований о выдачи домофонного ключа, суд обоснованно исходил из того, что закон не наделяет Александровского Э.К., как лица, не являющегося собственником жилого помещения, правом требовать от ответчика устранения нарушений его права путем выдачи ключа от домофонного оборудования.

В данном случае Александровский Э.К. имеет возможность самостоятельно изготовить дубликат домофонного ключа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст. 31,36 ЖК РФ и ст.ст.27,40 Конституции подлежат отклонению.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Предоставленный Одиноких К.Х. выписной эпикриз, показания свидетелей Злодеева Н.А., Будкевич Н.Н., не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцам.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Александровского Э.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденных документально, соответствуют ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, подлежит отклонению.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из толкования положения указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того как следует из материалов дела, о назначении такой экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. К тому же, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно приобщил к материалам дела протокол внеочередного собрания собственников, являющийся недопустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств разрешается судом при вынесении решения по существу рассматриваемого спора.

В случае несогласия с протокол внеочередного собрания собственников, и при наличии сомнений в его законности, истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критерия достоверности, так как в материалы дела представлены копии документов, судебной коллегией отклоняются.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровского Э.К.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: