Решение по делу № 2-6894/2015 ~ М-6289/2015 от 22.07.2015

Дело №2-6894/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Куликова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Куликову Е.В. по тем основаниям, что между ООО «Сана-ПДК» и ответчиком был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было предоставление во временное возмездное владение и пользование квартиры с уплатой по истечению срока действия договора стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по уплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Сана-ПДК» было переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска». Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. Поскольку обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчиком в полном объеме не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойки, предусмотренной договором в сумме <данные изъяты>; суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований – <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем неоднократно изменяя требования, окончательно истец просил взыскать задолженность по платежам за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором указывает на ничтожность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылаясь на положения ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец (по первоначальному иску) пользуясь своим положением значительно увеличил стоимость выкупной цены жилого помещения без каких-либо объективных к тому причин, в связи с чем истец (по встречному иску) просит признать недействительным упомянутое дополнительное соглашение как результат злоупотребления своими гражданскими правами, применив последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Против требований по встречному иску, возражал, просил встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску) и его представитель Смирнов Г.В., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласились, указывая, что истцом не доказано наличие условий, при которых в силу заключенного между сторонами спора договора, возможно принятие решения о расторжении договора и взыскания неустойки. Встречный иск поддержали, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика (по встречному иску), что само по себе может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+» (сторона-1), действующим от имени собственника имущества ООО «Сана-ПДК», на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 (сторона-2) был заключен договор, в соответствии с которым сторона – 1 предоставляет стороне – 2 во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома, а сторона-2 принимает на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты стороне-1 к моменту истечения срока действия договора полной стоимости Квартиры (п.1 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>, при этом 1 у.е. по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. (п.3 договора).

Сторона – 2 производит оплату в следующем порядке: первый платеж – не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере <данные изъяты>, который засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры; платежи в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры сторона-2 осуществляет в соответствии с графиком платежей, установленных графиком (пп.6, 6.1, 6.2).

В случае возникновения у стороны – 2 оснований для обращения в суд с иском к стороне-2, по причинам, связанным с исполнением договора, сторона–2 оплачивает стороне–1 сумму затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты> (п.9 договора).

Неоднократное (два и более раза) обращение стороны-1 в суд с исковыми требованиями о взыскании со стороны-2 сумм начисленных пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, а также в случае, если существующая совокупная задолженность стороны–2, (включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки) превысила 50% от суммы денежных средств, внесенных стороной-2 в рамках исполнения настоящего договора расценивается сторонами как заявление стороны-2 на расторжение договора по ее инициативе. Договор считается расторгнутым со дня направления стороне-2 решения стороны-1 о расторжении договора.

В случае расторжения договора сторона-2 обязана в 15-дневный срок со дня расторжения договора освободить квартиру, передать ее стороне–1 по акту приема-передачи, снять себя и обеспечить снятие членов семьи с регистрационного учета. Возврат, полученных от стороны-2 денежных средств производится стороной–1 в 3-х месячный срок со дня подписания акта приема-передачи с удержанием в ее пользу неустойки, не превышающей 15% стоимости квартиры, суммы пеней, денежных средств за незаконное пользование квартирой сверх установленного договором 15-дневного срока; денежных средств, затраченных стороной-1 на приведение квартиры в первоначальное состояние, суммы судебных издержек (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника ООО «Сана-ПДК» Свидского А.А. наименование общества изменено на ООО «Недвижимость Петрозаводска».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями которого, п.3 договора был изложен в новой редакции, стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения п.6.2 договора также изложен в новой редакции, платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры сторона-2 осуществляет согласно графика платежей, при этом совокупность платежей в счет пользования квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, платежи в счет выкупной стоимости квартиры – <данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороной истца по встречному иску заявлено о признании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотивам недобросовестности действий собственника жилого помещения.

При этом в обоснование заявленного требования истец (по встречному иску) указал на свое волеизъявление, послужившее поводом для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, наличия необходимости предоставления «каникул» по уплате платежей, которые в последующем были согласованы. Истец (по встречному иску) в добровольном порядке подписал оспариваемое дополнительное соглашение. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий другой стороны сделки сторона истца (по встречному иску) в материалы дела не представила.

Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 26.06.2015, указал, что лишь в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что при ее заключении сторона действовала недобросовестно, с намерением причинения вреда другой стороне, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда другой стороне по сделке.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика (по встречному иску) стороной истца (по встречному иску) в материалы дела не представлено, убедительных аргументов, в подтверждение указанной позиции, не приведено. Изменение выкупной стоимости квартиры, а также стоимости платы за пользование квартирой, само по себе не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку, заключая оспариваемое соглашение, стороны имея заинтересованность в результате сделки пошли на встречные уступки (одна сторона отказалась от получения ежемесячных платежей в течение двух месяцев, в том числе и от начисления пени за несвоевременную уплату за соответствующий период, а вторая сторона согласилась на увеличение общей совокупной суммы денежных средств, подлежащих уплате в рамках заключенного договора). При этом у стороны истца (по встречному иску) было право отказаться от заключения дополнительного соглашения, оставив условия договора без изменения, однако в судебном заседании Куликов Е.В. пояснил, что сам инициировал процесс заключения дополнительного соглашения, указанный документ не был навязан ответчиком (по встречному иску). Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что ответчик (по встречному иску) действовал с намерением причинить вред другой стороне сделки и как следствие отсутствуют основания для квалификации действий ответчика (по встречному иску) как недобросовестных.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

В части требований истца (по первоначальному иску) суд приходит к следующим выводам.

Представленным в материалы дела расчетом, приобщенным к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности по платежам за пользование квартирой подтвержден, сумма задолженности составила <данные изъяты> или <данные изъяты> (исходя из расчета стоимости 1 у.е. – <данные изъяты>). Указанная задолженность, сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой сумму задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ (остаток - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер платежей за пользование квартирой, примененный при производстве расчета в полной мере соответствует положениям дополнительного соглашения, подписанного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, произведенный стороной истца (по первоначальному иску) стороной ответчика не оспорен, арифметически выполнен правильно, обоснован положениями договора и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования истца (по первоначальному иску) удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В части требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску неустойки в сумме <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> (исходя из примененного ответчиком в указанной части курса 1 у.е. на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что требование о взыскании неустойки заявлено стороной преждевременно без соблюдения процедуры, предусмотренной положениями договора (п.12).

Согласно договору право требования уплаты неустойки возникает у стороны-1 лишь в случае расторжения договора (п.12), однако соблюдение процедуры расторжения договора, предусмотренной положениями договора, стороной истца (по первоначальному иску) не доказано, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о том, что общая задолженность ответчика (по первоначальному иску) превышает 50% от суммы денежных средств, внесенных им в рамках исполнения настоящего договора, равно как и не представлено сведений о неоднократном (два и более раза) обращении стороны-1 в суд с исковыми требованиями о взыскании со стороны-2 сумм начисленных пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Решение о расторжении договора, направленное ответчику (по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям договора, поэтому не может быть принято судом во внимание при разрешении требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки. В рамках настоящего дела стороной истца (по первоначальному иску) требование о расторжении договора не заявлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>, сформулированы стороной на основании п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, без учета положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный пункт договора изложен в новой редакции, сумма фиксированных затрат по досудебной подготовке и обращению в суд с исками о взыскании пени составляет <данные изъяты>, по требованиям о расторжении договора, выселении, о признании договора расторгнутым, о возврате квартиры и т.д. – <данные изъяты>. При этом в соответствующем пункте дополнительного соглашения оговорено, что это сумма фиксированных убытков, размер которых заранее оговорен сторонами и не требует какого-либо документального подтверждения.

Анализируя требования истца в указанной части, учитывая, что перечень случаев, оговоренных в дополнительном соглашении, при которых взимается сумма фиксированных затрат в размере <данные изъяты> не является исчерпывающим, принимая во внимание право стороны истца (по первоначальному иску) на уменьшение суммы убытков в одностороннем порядке, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) в возмещение данного вида убытков – <данные изъяты>.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» задолженность за пользование квартирой в сумме <данные изъяты>, в возмещение затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению – <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Куликова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.