Решение по делу № 33-8813/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8813/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2019 года по иску Кереньдясевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кереньдясева В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2019 года при заключении с ООО «Нептун-ДВ» договора № на оказание медицинских услуг она под влиянием существенного заблуждения подписала кредитный договор №, в соответствии с которым оказываемые медицинские услуги были оплачены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставленными заемными средствами в размере 103 500 рублей. Поскольку ООО «Нептун-ДВ» прекратило свою деятельность, она приняла решение об отказе от исполнения договора на оказание услуг. С учетом заявления об уточнении и дополнении предмета иска просила расторгнуть указанные кредитный договор и договор на оказание услуг, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства в размере 94 548 рублей 95 копеек, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в виде внесенных ею банку платежей в размере 31 758 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнуты заключенный 15 января 2019 года между Кереньдясевой В.В. и ООО «Нептун-ДВ» договор на оказание услуг №, заключенный 15 января 2019 года между Кереньдясевой В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №. На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору № денежные средства в размере 94 548 рублей 95 копеек. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Кереньдясевой В.В. взысканы убытки в размере 31 758 рублей, штраф в размере 15 879 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. С ООО «Нептун-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 152 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с Кереньдясевой В.В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, который по отношению к договору оказания услуг является самостоятельной сделкой. Истец добровольно заключила кредитный договор и обязалась вернуть заемные средства, уплатив проценты. При этом банк нарушения условий кредитного договора не допускал, права Кереньдясевой В.В. не нарушал. Существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора оказания услуг, не влекут расторжение кредитного договора. Возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является переводом долга, против которого банк возражает. Указывает также на отсутствие у истца права требования возврата заемных средств банку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кереньдясева В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом апелляционной инстанции своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между Кереньдясевой В.В. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло на себя обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а истец обязалась оплатить эти услуги в размере 103 500 рублей.

Пунктом 3.2.3. данного договора предусмотрено, что заказчиком оплата услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 15 января 2019 года №, заключенного с заказчиком.

Также 15 января 2019 года между Кереньдясевой В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 103 500 рублей под 19,93 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 5 262 рубля 79 копеек, общая сумма платежей составляет 126 306 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства Кереньдясевой В.В. банком предоставлены на приобретение клиентом услуг ООО «Нептун-ДВ».

Также судом установлено, что впоследствии Кереньдясева В.В. от исполнения договора от 15 января 2019 года № на оказание услуг отказалась в связи с прекращением своей деятельности ООО «Нептун-ДВ».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 432, 451, 779, 782, 799 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10, 12, 13, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие предусмотренной законом и не исполненной ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме заказчику в случае его отказа от исполнения данного договора, а также нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации о существе оказываемых медицинских услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Нептун-ДВ» убытков, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кереньдясевой В.В. кредитный договор от 15 января 2019 года носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в счет оплаты услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения заключенного между Кереньдясевой В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от 15 января 2019 года № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты заключенного истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора, который заключен с предложенным исполнителем банком.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, отказ истца от исполнения договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ» свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При таких обстоятельствах привлечение ответчиками экономически слабой стороны потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При этом оспариваемым решением суда, осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заемщика банком не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющееся стороной кредитного договора, также несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, Кереньдясевой В.В. заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре от 15 января 2019 года № (пункт 11 индивидуальных условий), являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем, вывод суда о возмещении убытков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылка жалобы ответчика на то, что возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является по существу переводом долга, основана на ошибочном толковании права, поскольку перевод обязательства возможен только при существовании такого обязательства. С расторжением договора соответствующие обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращаются.

Утверждение жалобы об отсутствии у истца права требования возврата заемных средств банку также основано на неправильном понимании регулирующих правоотношений сторон норм права. В рассматриваемом случае суд в соответствии с вышеприведенной статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию Кереньдясевой В.В. определил последствия расторжения спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кереньдясевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова