Решение по делу № 2-3224/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-3224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Паршина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму в размере 209 896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных действий в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы, связанные с проведением расчета возмещения ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 2837,97 руб., а так же штраф за нарушение прав потребителя.

Свои исковые требования Паршина Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Затопление произошло по вине собственников квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу, причиной залива явилось разрушение вводного крана по резьбовому соединению у шарового запирающего устройства. В результате квартире истца причинен ущерб. В связи с тем, что на момент причинения ущерба, квартира по адресу: АДРЕС была застрахована в ООО «ответчик», Паршина Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 237 360 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «наименование» для проведения расчета причиненного ущерба. Согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления квартиры истца составила 453 240 руб. (из них 364 900 руб.- ущерб помещения и 88 340 руб. ущерб имуществу).

Истец: Паршина Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Затопление произошло по вине собственников квартиры №, расположенной на 5 этаже по адресу: АДРЕС, причиной залива явилась разрушение вводного крана по резьбовому соединению у шарового запирающего устройства, что подтверждается актом комиссии ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

В результате квартире истца причинен ущерб, отраженный в акте о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Паршиной Л.В. были поданы все необходимые документы по страховому случаю в страховую компанию ООО «ответчик», случай был признан страховым и Паршиной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, была выплачена страховая сумма двумя платежами в размере 181879,80 руб., и 55 481 руб. (л.д.41,42).

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Паршина Л.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета эксперта ООО «наименование» № отДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановления квартиры истца составила 453 240 руб. (из них 364 900 руб.- ущерб помещения и -88 340 руб. ущерб имуществу) (л.д.58-90).

Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией у суда не имеется, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет, составленный ООО «наименование».

Согласно страховому полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 575 050 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между произведённой выплатой и стоимости восстановительного ремонта, в размере 209 896 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2837,97 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

    Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 366 руб. 98 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.56).

Поскольку судом, при разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, были положены в основу принятого решения в части удовлетворения данных требований, с ООО «ответчик» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в пользу Паршиной Л.В. надлежит взыскивать денежные средства в размере 12 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршиной Л.В. и Каварналы Ю.М. заключен договор об оказании юридической помощи, произведена оплата по договору в размере 25 000 руб. (л.д.9-10,11).

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Паршиной Л.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 209 896 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате отчета в размере 12 000 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 руб. 97 коп., штраф в размере 111 366 руб. 98 коп., а всего взыскать 372 800 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Паршиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова