Решение от 13.05.2015 по делу № 2-122/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 13.05.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к шелихову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шелиховым А.М. был заключен Кредитный договор № ..., согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Шелихов А.М. в соответствии с п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора, принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако допустил просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 24.10.2013 года. Таким образом, остаток суммы задолженности Шелихова А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от 24.04.2013 года, взыскать с ответчика Шелихова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредиту, процентам, неустойку в сумме 559 442 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 рубля, почтовые расходы 76 рублей 94 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пикин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 22), в заявлении (л.д. 4,36) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе по правилам заочного производства при отсутствии ответчика.

Ответчик Шелихов А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 32) также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, только в части взыскания основного долга, полагая размер начисленных банком процентов и неустойки необоснованными.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, задолженность Шелихова А.М. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в суд следующими доказательствами.

Из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8) усматривается, что Шелихов А.М. получил от ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

Из расчета цены иска (л.д. 5), усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Шелиховым А.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 9) усматривается, что должнику Шелихову А.М. банком предъявлено вышеуказанное требование, с предложением произвести погашение долговых обязательств до 08.12.2014 года.

Из списка почтовых отправлений (л.д. 18 - 20), следует, что указанное требование отправлено Шелихову А.М. заказным письмом 11.12.2014 года, получено ответчиком,стоимость почтового отправления составила 76 рублей 94 копейки, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, о чем свидетельствует и карточка движения средств по кредиту (л.д.38-40), согласно которой вынос просрочки по основному долгу и процентампроизведен с 25.10.2013 года, выплаты ответчиком по кредиту полностью прекращены с 25.12.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шелиховым А.М. обязательств по погашению кредита, полученного по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, как в связи с нарушением установленного договором графика платежей, так и в связи с наличием задолженности по погашению кредита, сформировавшейся за период с 24.10.2013 года и по настоящее время, в связи с чем заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы Шелихова А.М. о необоснованности суммы начисленных по кредиту процентов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что начисление процентов, их размер, являются неотъемлемой частью кредитных правоотношений, сами проценты изменению в одностороннем порядке не подлежат, и в данном случае размер подлежащих уплате процентов по кредиту, порядок их исчисления, был известен ответчику в связи с подписанием анализируемого договора.

Также неубедительными, по мнению суда, являются доводы ответчика Шелихова А.М. и в части снижении размера неустойки.

Так, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что снижение размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременностью исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, при этом основанием для снижения является явная несоразмерность требуемой неустойки объёму неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, как следует их приведенных выше доказательств, сумма основного долга Шелихова А.М. по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, составляет 522 040 рублей 93 копейки, размер требуемой ко взысканию неустойки – 37 401 рубль 13 копеек, что в относительном выражении к сумме долга составляет только 7,16% и в совокупности с длительностью периода, за который была начислена неустойка (с 24.10.2013 по 09.02.2015), не свидетельствует о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истца, о получении банком дохода от взыскания неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Шелихова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8 794 рубля, почтовые расходы в сумме 76 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 644024, ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░