Решение по делу № 2-2913/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2913/16

Именем Российской Федерации

    16 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода, прокуратуре Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А.В, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указывая на то, что в связи прекращением уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.228.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обвинение с него снято в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, он понес моральный вред, в течение всего срока с ДД.ММ.ГГГГ подрывалось его здоровье, имея хроническое заболевание «ВИЧ» он понес страдания в связи незаконным обвинением. Истец просит возместить имущественный вред, который был взыскан с него за услуги адвоката во исполнение приговора, компенсировать ему моральный вред, взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям Бирюкова А.В. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода, прокуратуре Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, который был взыскан с него за услуги адвоката во исполнение приговора, прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура <адрес>

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика – прокуратуры <адрес> г.Н.Новгорода, Е.Н. с исковыми требованиями не согласна.

    В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности – Е.Г, с исковыми требованиями не согласна.

    В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.          Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ А.В, признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 288.1 ч.2 п.п.»а,б», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок: за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ - 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено А.В, к отбытию 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание А.В, назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В остальном приговором оставлен без изменения.

    Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В, в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за действия по сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за А.В, в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Эти же судебные решения в отношении А.В, изменить. Считать А.В, осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца.

Квалифицировать действия А.В, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить А.В, наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения в отношении А.В, оставить без изменения.

    Уголовное дело № по обвинению Е.А., К.Н., А.В, обозревалось в судебном заседании.

    Таким образом, установлено, что уголовное дело в отношении А.В, прекращено за отсутствием состава преступления в части, по одному из эпизодов обвинения – за действия по сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ, по другим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он осужден путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В настоящее время А.В, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по <адрес>.

    Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении А.В, по части обвинения привело к уменьшению объема обвинения, что не повлекло признания незаконности обвинения по другим составам преступления и незаконности отбывания наказания в местах лишения свободы.

    В силу вышеуказанных положений закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности является сам факт признания данного права в установленном законом порядке.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст.ст.302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст.29.9 КоАП).

    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в данной норме, как и других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору cyда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    С учетом вышеуказанных положений закона А.В, имеет право на компенсацию морального вреда, как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части обвинения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, категорию совершенных А.В, преступлений, которые относятся к тяжким, не изменение в связи с прекращением уголовного преследования в части, процессуального положения истца в уголовном судопроизводстве, не изменения вида исправительного учреждения, продолжение отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Также, суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, не представляется возможным оценить степень, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца.

    С учетом изложенного, отсутствия доказательств причинения истцу вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска А.В, отказать.

Прокуратура Ленинского района г.Н.Новгорода, прокуратура Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причинителем вреда истцу прокуратура не является, ответственность прокуратуры за причинение вреда законом не предусмотрена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░>