Решение по делу № 2-1219/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1219/2016                                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай              09 июня 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием     представителя истца Хасановой Э.З.,

ответчика Калининой Н.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Калининой Н.А. о сносе металлического гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Калининой Н.А. о сносе металлического гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что Калинина Н.А. незаконно занимает земельный участок, ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный под металлическим гаражом, ориентировочно <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В результате проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что в установленном законом порядке земельный участок ответчику под гараж не предоставлялся, решение об отводе земельного участка администрацией не принималось, земельно-правовые отношения с ним не оформлены. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РБ.

В судебном заседании представитель истца Хасанова Э.З. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, подтвердила ранее данные пояснения. Согласно ее пояснениям Калинина не предоставила документы по земельному участку, металлический гараж стоит незаконно, Калинина пользуется этим гаражом. Было разрешение на пристрой, но это решение не исполнено.

Ответчик Калинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, подтвердила ранее данные пояснения. Согласно ее пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гараж принадлежал ее <данные изъяты> ФИО1 – участнику войны, затем после его смерти жена стала собственником – оформляла на себя право собственности решением суда. Пока <данные изъяты> была живая, платили налоги, на землю им никто не давал документы. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ а ее <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ У нее с <данные изъяты> было <данные изъяты>, она ходила к нотариусу Вольман от имени детей по доверенности. Наследство на гараж на сегодняшний день не оформлено. Гараж металлический, без фундамента, дно гаража металлическое. Гаражом пользуется она, там стоит ее машина. Она ходила в администрацию сельского поселения на второй этаж с заявлением, но ей ничего там не сказали, письменно за оформлением земельного участка она не обращалась. Дополнительно она пояснила, что на ее гараже стоит №, гаражом пользуется она, более никто не пользуется. Металлический гараж не был снесен, остался, т.к. <данные изъяты> умер, капитальный гараж им не был построен. Автомашину продала.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный специалист по земельному контролю отдела муниципального контроля Сахапов И.Р. суду показал, что акт проверки составлял он, ответчика вызывали, было письменное уведомление, получено ДД.ММ.ГГГГ На проверке ее не было, она сразу отказалась, категорически сказала, что не будет ничего делать, документы на землю у ответчика отсутствуют. Возможно он по ошибке неправильно указал на фотографии (имеется в материалах дела) при составлении иска гараж ответчика. По поводу размеров гаража: они измеряли на глаз, пишут ориентировочные размеры.

Третье лицо - главный архитектор администрации муниципального района Ишимбайский район РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля соблюдения земельного законодательства распоряжением администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № проведена внеплановая выездная проверка в отношении Калининой Н.А., местоположение земельного участка под металлическим гаражом: ориентировочно <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, о чем последняя была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Выездом на место комиссией в составе: главного инженера МУП «Управление архитектуры и градостроительства» по Ишимбайскому району РБ Андреевой В.В., главного специалиста по земельному контролю отдела муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Сахапова И.Р., начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Сафиуллина А.Н. и ведущего специалиста отдела благоустройства городского поселения г. Ишимбай Галимовой Э.А., было установлено, что на земельном участке ориентировочно <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен некапитальный металлический гараж, представляющий собой металлическую конструкцию, спаянную из металлических листов, на каркасном основании, кровля одна скатная, цвет серебристый, габариты гаража: ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, ориентировочная площадь 6 кв.м., установлен на песочно-гравийной смеси, прочная связь с землей отсутствует, фундамент отсутствует, гараж возможно демонтировать без повреждения конструкции, о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 01.12.2015 года № 496-р отделом муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район РБ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Калининой Н.А., в ходе которой установлено, что на земельном участке под металлическим гаражом ориентировочно <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен металлический гараж, шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, занимаемая площадь 6 кв.м., фактический пользователь Калинина Н.А., которой не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, при том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, о чем составлен акт проверки муниципальный контроль №, что также отражено в схематическом чертеже и обмере земельного участка.

На основании вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Калининой Н.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено, на основании чего в отношении Калининой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 7.1. КоАП РБ.

Согласно пояснениям сторон, указанным металлическим гаражом фактически пользуется Калинина Н.А., при этом каких-либо правоустанавливающих документов на гараж и на земельный участок под металлическим гаражом у не имеется; до настоящего времени металлический гараж не снесен и не оформлены документы на него и на земельный участок.

Довод ответчика о том, что металлическим гаражом владели ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, после их смерти перешел ей, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 разрешено пристроить гараж к существующим гаражам в микрорайоне № со сносом существующего металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдан ордер на гараж (на праве личной собственности граждан). Данное решение исполкома ФИО1 не было исполнено, из пояснений ответчика следует, что металлический гараж не был снесен, капитальный гараж не был построен согласно данному разрешению.

Решением Ишимбайского городского народного суда БАССР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве личной собственности гаражом в микрорайоне № по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, его наследственное имущество, состоящее из ? металлического гаража (земельный участок он не оформлял в собственность), перешло к его жене ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а другая <данные изъяты> перешла ей как <данные изъяты> совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ – позже чем ее родной сын – <данные изъяты> ответчика ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после ее смерти по праву представления наследовать ее имущество могли дети ответчика и ее <данные изъяты> (<данные изъяты>), а ответчик в число наследников первой очереди после смерти <данные изъяты> не относится и не могла наследовать гараж.

Согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество ФИО2 перешло ее внучке ФИО4., вместе с тем, на металлический гараж право наследства не оформлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, Калининой Н.А. в суд не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка и металлического гаража. Следовательно, в данном случае земельный участок занят и используется ею без разрешения уполномоченных органов (самовольно). При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в том числе договор аренды, а также на гараж, последней также представлено не было.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По аналогии суд считает возможным применить положения о самовольной постройке (металлический гараж не является капитальным строением) и сносе гаража, установленного на не отведенном для этих целей земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку спорное строение - гараж, расположено на земельном участке без выделения его в соответствии с требованиями закона, то оно подлежит демонтажу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным указать в своем решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного законом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Снести металлический гараж, принадлежащий Калининой Н.А., находящийся на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> ориентировочно в <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и обязать освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Калининой Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих ее за счет собственных средств снести металлический гараж, находящий на земельном участке в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 6 кв.м., ориентировочно в <данные изъяты> на запад от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Калининой Н.А. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Калининой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.06.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.