Решение по делу № 2-1709/2015 ~ М-1014/2015 от 20.02.2015

Дело № 2- 1709 / 2015                        Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ярославль                                    16 марта 2015 года

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,

При секретаре Задворной К.С.,

рассмотрев дело по заявлению Смирнова Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Смирнов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащий ему автомобиль «автомобиль», государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, <данные изъяты> Ему сложно передвигаться; использование общественного транспорта становится невозможным. Арест автомобиля и его последующая продажа исключены в силу ст.444 ГПК РФ.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Глова Е.М.

    В судебном заседании заявитель Смирнов Е.Н. и его представитель Крылов А.Д. доводы заявления поддержали, сообщили, что состояние здоровья супруг и Смирнова Е.Н. также требует использования автомобиля.

    Судебный пристав-исполнитель Глова Е.М., представляющая интересы Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, возражала против удовлетворения заявления, подтвердила доводы отзыва на заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об аресте принадлежащего Смирнову Е.Н. имущества на сумму 971 349,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова Е.Н. в пользу взыскателя Смирнова С.В., предмет исполнения- задолженность в сумме 984 263,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из поступившего из ГИБДД ответа на запрос стало известно о наличии у должника автомобиля, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов; указанный перечень является открытым.Судебному приставу-исполнителю предоставлено парво самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства приняты и продолжают приниматься все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, просит отказать в заявленных требованиях.

Вызванные в суд заинтересованные лица УФССП по Ярославской области, взыскатель Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Взыскатель Смирнов С.В. представил возражения относительно требований Смирнова Е.Н., в которых просил отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем срока на принесение жалобы, а также указал, что должник на протяжении четырех месяцев уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и почти три года от исполнения обязательства. Кроме того, арест на автомобиль наложен также судебным постановлением.

Суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования Смирнова Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Смирновым Е.Н. не пропущен.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Смирнова Е.Н. на сумму 971 349 руб. 44 коп. в обеспечение исковых требований Смирнова С.В. Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Кировским районным судом г.Ярославля исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гловой Е.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирнова Е.В., предмет взыскания: задолженность в пользу Смирнова С.В. в размере 984 263,44 руб.

    В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гловой Е.М. наложен арест на принадлежащий Смирнову Е.Н. автомобиль «автомобиль», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с указанием в акте ареста его стоимости- 1 300 000 руб. Автомобиль оставлен в распоряжении Смирнова Е.Н. с правом беспрепятственного пользования.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу статьей 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества.

    Порядок осуществления ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем Гловой Е.М. соблюден. Заявитель в этой части претензий не имеет.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Смирнов Е.Н. ссылается на положения ст.446 ГПК РФ, указав, что автомобиль ему необходим как средство передвижения в силу состояния его здоровья.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его <данные изъяты> имущество.

<данные изъяты>.

Оценив характер арестованного автомобиля (микроавтобус, а не автомобиль, приспособленный для перевозки <данные изъяты>), цели его возможного использования, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данный автомобиль необходим ему в связи с его <данные изъяты>. Какие-либо объективные данные о том, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима заявителю <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты> заявителя сама по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи <данные изъяты> необходима указанная автомашина. В дело не представлена индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>. То есть, позиция заявителя строится лишь на собственном мнении о нуждаемости в именно таком автомобиле.

Суд считает, что и иные доводы Смирнова Е.Н. нельзя принимать во внимание. Права заявителя оспариваемыми действия судебного пристава-исполнителя не нарушены. Так, заявитель указывает на необходимость использования автомобиля для перевозки его супруги, <данные изъяты>. Однако суд отмечает, что Смирнову Е.Н. предоставлено право использования данного транспортного средства, которое находится в его распоряжении. Более того, возможность использования какого-либо другого транспортного средства, в частности, автомашины такси, у заявителя и его супруги имеется.

Таким образом, требования Смирновым Е.Н. заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Смирнову Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        И.Н.Бабикова