Решение по делу № 2-471/2016 от 15.01.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год      Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Костюк А.А.

при секретаре              Самоваровой Е.С.

с участием представителя истца Сокол Е.Ф.

представителя ответчика - администрации МО Динской район Литвиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.С. к администрации МО Динской район и администрации Старомышастовского сельского поселения о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 725 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, он согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> денежную сумму в размере 349 450,50 рублей.

Он зарегистрировал вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Однако вышеуказанный земельный участок согласно решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изъят.

Ответчик не вернул добровольно сумму, уплаченную истцом по договору. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 349 450, 50 рублей, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик вернул денежную сумму в размере 174725,25 рублей.

Истец, в период нахождения земельного участка в его собственности, так же выполнил условия, предусмотренные п. 4.5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и приступил к освоению земельного участка, в последствии чего понес следующие расходы:

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. потратил 4700 рублей на оплату топографической съемки. Приобрел необходимое оборудование для указанного земельного участка на сумму 10 989, произвел монтажные работы после чего заключил договор № о осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. На оказание услуг по изготовлению и монтажу заборной конструкции для вышеуказанного земельного участка истец потратил 45 200 рублей. Оплатил государственную пошлину за регистрацию права на земельный участок 350 рублей. Общая сумма расходов на обустройство указанного земельного участка составляет 62 143 рубля.

Считает, что указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика, из-за виновных действий которого, выраженных в продаже земельного участка, не подлежащего продаже, был изъят вышеуказанный земельный участок, так как данная сумма является материальным вредом и подлежит возмещению за счет ответчика.

Так как ответчик не вернул сумму в размере 174 725,25 руб., соответственно он вправе с ДД.ММ.ГГГГ получить сумму процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которая составляет 17838,82 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от 174 725,25 руб. и составляет 87 362,62 рубля.

Истец, из-за виновных действий ответчика выраженных в продаже земельного участка, не подлежащего продаже, понес моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться в судебном процессе по изъятию земельного участка. Соответственно, дополнительно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с администрации МО <адрес> в пользу истца сумму основного долга в размере 174 725, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 640,40 руб., материальный ущерб в размере 62 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержи в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации МО Динской район заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика – администрации Старомышастовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Динской район и Некрасовым А.С., заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному договору купли-продажи за земельный участок истцом была уплачена сумма в размере 349 450,50 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14/

После заключения данного договора право собственности было зарегистрировано на имя истца, однако, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был истребован из незаконного владения Некрасова А.С. и возвращен ФИО6

Основанием для принятия указанного решения послужило архивная выписка из протокола № совместного заседания правления колхоза и партийного комитета колхоза «Заветы Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что на заседании постановили выделить земельные участи колхозникам, в том числе и указанный выше земельный участок ФИО6, площадью 0,08га.

После постановления судом указанного решения истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию МО Динской район с просьбой возвратить денежные средства, полученные по договору, однако, до настоящего момента, возвращена лишь половина уплаченной суммы в размере 174 725,25 рублей.

Так, администрация МО Динской район свои обязательства перед Некрасовым А.С. выполнила в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 349 450,50 руб. были уплачены Некрасовым А.С. в 2014г., то в соответствии с действовавшими на тот момент нормами ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, часть поступления в размере 174 725,25 руб. была учтена в бюджет Динского района, а часть в размере 174 725,25 руб. в бюджет Старомышастовского сельского поселения. Данные перечисления осуществлялись в соответствии с банковской системой оплат, то есть автоматически вне зависимости от каких либо действий управления имущественных и земельных отношений и администрации МО Динской район.

Администрация МО Динской район выполнила свои обязательства перед истцом еще до обращения в суд, перечислив ему денежные средства в размере 174 725,25 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 174 725,25 руб. выплачена истцу не была, поскольку у администрации МО Динской район нет оснований для списания указанной суммы с бюджета другого муниципального образования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы администрации Старомышастовского сельского поселения было направлено предложение о возврате в трехдневный срок суммы в размере 174 725,25 руб. на расчетный счет Некрасова А.С.

Тем самым, вины администрации МО Динской район в не перечислении истцу остальной части суммы нет, как и нет сбережения за его счет, а также пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченных денежных средств в размере 174 725,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в Южном федеральном округе, которая составляет 8,45% на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается следующим образом: 174 725,25 руб. х 8,45% /360 дн. х 177 дн. = 7 259,10 руб.

Таким образом, с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259,10 рублей.

Также, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в пользу истца с администрации МО Динской район подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за регистрацию права собственности на земельный участок в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Что касается требований истца о взыскании потраченных им на освоение земельного участка денежных средств, установку забора, подключение электричества и другие, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является ФИО6, следовательно, она приобрела имущество за счет другого лица (истца). Истец в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причин имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск частично обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу истца 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, то суд полагает их не подлежащими взысканию, поскольку по указанной доверенности представитель Некрасова А.С. – ФИО4 уже участвовала по двум гражданским делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск Некрасова А.С. к администрации МО <адрес> и администрации Старомышастовского сельского поселения о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу Некрасова А.С. сумму основного долга в размере 174 725,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации МО Динской район в пользу Некрасова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: