Решение по делу № 33-10392/2016 от 08.04.2016

Судья: Асташкина О.В. дело № 33- 10392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Риса Владимира Михайловича на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Риса Владимира Михайловича к Беляковой Татьяне Ивановне о демонтаже лаг и опалубки смежного забора, переносе кустарников и деревьев, по встречному иску Беляковой Татьяны Ивановны к Рису Владимиру Михайловичу о переносе забора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Риса В.М., его представителя Смеловой В.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Белковой Т.И. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рис В.М. обратился в суд с иском к Беляковой Т.И. о демонтаже лаг и опалубки смежного забора, переносе кустарников и деревьев от смежного забора на минимально допустимое расстояние в соответствии со СНиП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Белякова Т.И. является собственником смежного участка № <данные изъяты>. Поскольку опалубка и две лаги от забора Беляковой Т.И. заходят на его участок, он не может установить границы своего участка и осуществить постановку на государственный кадастровый учет.

Ответчик Белякова Т.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Рису В.М. о переносе смежного забора в соответствии с данными ГКН, ссылаясь на то, что в 2014 году Рис В.М. самовольно сломал смежный забор между их участками, установленный в 2003 году с обоюдного согласия по долговременным межевым знакам, и установил новый забор из металлического профиля. При этом перенес границу между их участками вглубь ее участка, на что согласия не было.

При рассмотрении в Истринском городском суде 02.12.2014 года гражданского дела по иску Беляковой Т.И. к Рис В.М. о восстановлении смежной границы, переносе строения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в ее иске было отказано, поскольку при проведении экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки при постановке ее участка на государственный кадастровый учет. В июне 2015 года кадастровая ошибка была исправлена. При переносе смежного забора установке нового забора Рис В.М. не учитывал кадастровые данные о смежной границе. Просила суд отказать в иске Рис В.М. Обязать его перенести самовольно установленный смежный забор с ее участка согласно данным ГКН на расстоянии 30 см вглубь участка Риса В.М.

В судебном заседании истец Рис В.М. свои требования поддержал. Не оспаривал, что летом 2014 года возвел новый смежный забор между участками №№ <данные изъяты> и передвинул забор на 20 см вглубь участка Беляковой Т.И., поскольку кадастровые границы ее участка неверные. Также он передвинул фасадный забор вглубь своего участка, поскольку он заходил на земли общего пользования. Также пояснил, что установку смежного забора он с Беляковой Т.И. не согласовывал, от СНТ к нему каких-либо претензий по поводу расположения фасадного забора не поступало. С кадастровыми границами участка Беляковой Т.И. он не согласен, но он их не оспаривал. Также пояснил, что кусты и деревья на участке Беляковой Т.И. высажены с нарушением СНиП, затеняют его участок, что нарушает его права.

Представитель истца Рис В.М. по доверенности Тарасов Б.С. просил учесть, что кадастровая ошибка в ГКН относительно данных о границах участка Беляковой Т.И. исправлена в одностороннем порядке без согласования с Рис В.М., что незаконно. Кроме того, Рис В.М. перенес фасадный забор, что не имеет отношения к участку Беляковой Т.И., а смежный забор был перенесен всего лишь на 20 см, что в пределах допуска. С проведенными по делу экспертизами он не согласен, поскольку выводы в них носят необоснованный характер.

В судебном заседании ответчик Белякова Т.И. поддержала встречный иск, в удовлетворении иска Рис В.М. просила отказать. В дополнение пояснила, что кадастровую ошибку исправляла не она, а кадастровый инженер. Какого-либо согласия на перенос смежного забора она не давала. Просила обязать Рис В.М. перенести смежный забор в соответствии с заключением эксперта Семенова А.В. на 0,27 м в сторону его участка.

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования Риса В.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск Беляковой Т.И. удовлетворен.

Рис В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Рис В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Границы участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, данные в Государственный кадастр недвижимости о границах участка не внесены.

Также Рис В.М. принадлежит земельный участок под номером 80 в СНТ «Истрамебель» площадью 600 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные внесены в ГКН.

Беляковой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заключением повторной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками № <данные изъяты> по фактическому пользованию с фасадной стороны (точка 5) не совпадает с местоположением по сведениям ГКН: уклонение фактического местоположения от местоположения по сведениям ГКН находится в интервале от 0 до 0,27м. Что не превышает величину предельной ошибки положения межевого знака, которая для земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства составляет 0,40 м.

Лаги и фундамент ограждения земельного участка № <данные изъяты> (собственник Белякова Т.И.) расположены в пределах границ земельного участка по сведениям ГКН. Захвата Беляковой Т.И. земельного участка Рис В.М. не имеется.

Смежный забор установлен не в соответствии с данными ГКН (несоответствие имеет место в фасадной части точка 5) с захватом части земельного участка № <данные изъяты> (собственник Белякова Т.И.) - до 3 кв.м. Для восстановления смежной границы к сведениям ГКН необходимо осуществить перенос ограждения от точки 2 в направлении на север в сторону земельного участка № <данные изъяты> на расстояние - 0,27 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь, положениями ст. 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения повторной землеустроительной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, а также учитывая обстоятельства признания Рисом В.М. факта переноса смежного забора в сторону участка Беляковой Т.И. без ее согласия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Риса В.М. и обоснованности встречных исковых требований Беляковой Т.И., что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование права, а по тому служить основанием для отмены постановленного решения суда не могут.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риса Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: