Решение по делу № 33-6361/2019 от 07.05.2019

Судья Перцева Ю.В. Гр. дело № 33- 6361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой О.В. к ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» от 30 октября 2018 года №-к, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Коновалову О.В. незаконным.

Взыскать с ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» в пользу Коноваловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области» - Бабушкина С.В. (по доверенности) и Новикова А.А. (директора), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коноваловой О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области» (далее – ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области») мотивируя тем, что на основании дополнительного соглашения № от 06.06.2013 г. к трудовому договору от 01.01.2007 г. она была принята на работу в ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» на должность ведущего юрисконсульта, место работы – <адрес>. Приказом №-к от 30.10.2018 г. на Коновалову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании докладной записки делопроизводителя ФИО1 от 09.10.2018 г. Взыскание наложено за составление по заявлению ФИО2 от 04.09.2018 г., ФИО3 - от 10.09.2018 г. кассационных жалоб на вступившие в законную силу решения суда. Коновалова О.В. считает вынесенный приказ незаконным, поскольку вопросы, с которыми обратились ФИО2 и ФИО3, входят в перечень вопросов, установленных п.п. 5,8 п.2 ст.20 ФЗ № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова О.В. просила суд признать приказ от 30.10.2018 г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что составление кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления суда законодательством о бесплатной юридической помощи прямо запрещено.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» (ранее ФГУ «Государственное юридическое бюро по Самарской области») и Коноваловой О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного специалиста с предоставлением рабочего места в <адрес>

В соответствии с п.2.1. должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» ведущий юрисконсульт обязан оказывать бесплатную юридическую помощь, предусмотренную Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Законом Самарской области № 51-ГД от 13.06.2012 «О бесплатной юридической помощи в Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области № 527 от 16.10.2012 «Об утверждении порядка оказания бесплатной юридической помощи в Самарской области».

04.09.2018 г. ФИО2 обратился к истцу за предоставлением бесплатной юридической помощи в виде составления кассационной жалобы по вопросу предоставления мер социальной поддержки присвоения звания «Ветеран труда».

10.09.2018г. ФИО3 обратилась к истцу за предоставлением бесплатной юридической помощи в виде составления кассационной жалобы по вопросу признания незаконным увольнения, взыскания заработной платы.

Приказом директора ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» №-к от 30.10.2018 г. к истцу Коноваловой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за составление по заявлению ФИО2 от 04.09.2018 г., ФИО3 - от 10.09.2018 г. кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

18.10.2018 г. от Коноваловой О.В. были отобраны объяснения.

Удовлетворяя исковые требования Коноваловой О.В. о признании незаконным приказа ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» от 30.10.2018 г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Законом Самарской области от 13.06.2012 г. №51-ГД «О бесплатной юридической помощи в Самарской области», Приказом №10 от 21.02.2018 г. «О внесение дополнений в приказ «Об организации работы Государственного казенного учреждения Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области» от 16.09.2018г. №1/79», административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Организация оказания юридической помощи отдельным категориям граждан, проживающих на территории Самарской области», утвержденным Приказом от 04.12.2012 г. № 706, пришел к выводам, что ФИО2 и ФИО3 относятся к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи. В рассматриваемом случае имелись правовые основания для оказания истцом бесплатной юридической помощи обратившимся гражданам ФИО2 и ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в следующих случаях: отказ работодателя в заключении трудового договора, нарушающий гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, восстановление на работе, взыскание заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя (п.5); предоставление мер социальной поддержки, оказание малоимущим гражданам государственной социальной помощи, предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи оказывается гражданину, обратившемуся за такой помощью: по вопросу, имеющему правовой характер; по вопросу, который не получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" государственное юридическое бюро или адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, при принятии решения об оказании бесплатной юридической помощи гражданину, имеющему право на получение такой помощи, должны учитывать, что бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи не оказывается в случаях, если гражданин:

1) обратился за бесплатной юридической помощью по вопросу, не имеющему правового характера;

2) просит составить заявление, жалобу, ходатайство или другой документ правового характера и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующих требований;

3) просит составить заявление в суд и (или) представлять его интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации при наличии установленных законодательством Российской Федерации препятствий к обращению в суд, государственный или муниципальный орган, организацию.

Работодатель полагает, что Коновалова А.В. не имела права оказывать юридическую помощь в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда. Между тем, часть 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении бесплатной юридической помощи в виде консультирования и составления документов. Такого основания, как наличие вступившего в законную силу судебного постановления, для отказа в оказании бесплатной юридической помощи в виде консультирования и составления документов, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ не содержит.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а не по вопросу, который получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд верно указал на необоснованность ссылки ответчика на нарушение истцом п. 8 Приказа ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» от 21.02.2018 г. № 10-д «О внесении дополнений в приказ «Об организации работы Государственного казенного учреждения Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области от 16.09.2013 № 1/79», согласно которому в случае обращения за бесплатной юридической помощью гражданина, не входящего в перечень льготной категории граждан, которым оказывается юридическая помощь бесплатно и (или) обращение гражданина по вопросу, не входящему в перечень вопросов, установленных ФЗ № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Самарской области от 13.06.2012 года № 51-ГД «О бесплатной юридической помощи в Самарской области», данному гражданину выдается уведомление с отметкой «иные нарушения» и соответствующей расшифровкой. Обратившиеся к истцу граждане входят в перечень льготной категории граждан, которым оказывается юридическая помощь бесплатно, их обращение касалось вопросов, входящих в перечень вопросов, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ. Указание на нарушение п. 8 Приказа № 10, исходя из его буквального толкования, было бы допустимо в случае невыдачи гражданину обратившемуся за получением бесплатной юридической помощи уведомления с соответствующей расшифровкой, при отсутствии оснований для оказания таковой, а не в случае правомерного оказания юридической помощи Коноваловой О.В., при которой не предусмотрена выдача какого-либо уведомления.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления суда законодательством о бесплатной юридической помощи прямо запрещено, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, бессонницы, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, поэтому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Государственное юридическое бюро по Самарской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи