Решение по делу № 2-63/2019 (2-1201/2018;) ~ M-1092/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-63/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ШевелевуАА и индивидуальному предпринимателю ШевелевойИК о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевелеву А.А. и Шевелевой И.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2014 г. в размере 420295,11 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7402,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.07.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту банк) и ИП Шевелевой И.К. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк Москвы» был предоставлен ИП Шевелевой И.К. кредит в размере 1100 000 рублей, со сроком возврата 15 июля 2019 г., под 19 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ИП Шевелева И.К. обязана была погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в размере и сроки установленные кредитным договором. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» был заключен договор поручительства № от 15.07.2014 г. с Шевелевым А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1100 000 рублей на счет заемщика. Однако, ответчик ИП Шевелева И.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Не выполняет своих обязательств по договору поручительства также и поручитель Шевелев А.А. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») от 08.02.2016 №02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли, по состоянию на 16.10.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составила 420295,11 рублей, из них: просроченный основной долг – 365170,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 2967,20 рублей, просроченные проценты – 18573,34 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 33584,20 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Шевелева И.К. и Шевелев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.07.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту банк) и ИП Шевелевой И.К. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Банк Москвы» был предоставлен ИП Шевелевой И.К. кредит в размере 1100 000 рублей, со сроком возврата 15 июля 2019 г., под 19 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ИП Шевелева И.К. обязана была погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в размере и сроки установленные кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» был заключен договор поручительства № от 15.07.2014 г. с Шевелевым А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1100 000 рублей на счет заемщика. Однако, ответчик ИП Шевелева И.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Не выполняет своих обязательств по договору поручительства также и поручитель Шевелев А.А.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы») от 08.02.2016 № ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составила 420295,11 рублей, из них: просроченный основной долг – 365170,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 2967,20 рублей, просроченные проценты – 18573,34 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 33584,20 рублей.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов по кредитному договору, обязательства по которому обеспеченно поручительством, учитывая то, что должник и поручитель несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) к ИП Шевелевой И.К. и Шевелеву А.А. о взыскании в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 г. в размере 420295,11 рублей, из них: просроченный основной долг – 365170,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 2967,20 рублей, просроченные проценты – 18573,34 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 33584,20 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7402,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ШевелевуАА и индивидуальному предпринимателю ШевелевойИК о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ШевелевойИК и ШевелевуАА задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 г. в размере 420295,11 рублей (просроченный основной долг – 365170,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 2967,20 рублей, просроченные проценты – 18573,34 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов – 33584,20 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года

Судья