Решение по делу № 33-3237/2015 от 18.03.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33-3237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милова В.И. к ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным и по иску Милова А.А., Миловой Л.А. к Милову В.И., ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным,

по апелляционным жалобам Милова В.И., Милова А.А., Миловой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Милова А.А., Милова В.И., представителя Миловой Л.А. – Миловой И.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «Самарагаз» - Клюевой Ю.А. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милов А.А., Милова Л.А. обратились в суд с иском к Милову В.И., ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками по закону имущества, а также прав и обязанностей, принадлежавших Милову А.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В число наследственного имущества входил жилой дом по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом истцами подарен Милову В.И. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление от Милова В.И. о том, что он заключил с ОАО «Самарагаз» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения имеющейся задолженности по оплате газа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме. Из представленных вместе с уведомлением документов следует, что Милов В.И. признал свою задолженность перед ОАО «Самарагаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 052 руб. 13 коп., а также признал за них задолженность перед ОАО «Самарагаз» в сумме 283 449 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 344 501 руб. 31 коп. Также, из указанного уведомления следует, что Милов В.И. без их согласия признал перед ОАО «Самарагаз» задолженность по оплате за период, когда еще не был собственником, и предлагает им её погасить. По мнению истцов, своими действиями по заключению Соглашения ответчики грубо нарушили их права. Милов В.И. подписал Соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого не является, что является основанием для признания Соглашения недействительным (ничтожным) в силу ч.2 ст.168 ГК РФ. Арифметический расчет задолженности выполнен неправильно. Задолженность Милова В.И. как собственника жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 381,74 руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности указанной в Соглашении (344 501,31 руб. – 37 381,74 руб. = 307 119,57 руб.). Таким образом, п. 1 Соглашения является недействительным в части принятия Миловым В.И. обязательств по оплате задолженности в сумме 307 119,57 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать пункт 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения имеющейся задолженности по оплате за газ по договору № (л/с №), в части принятия Миловым В.И. обязанности добровольного возмещения задолженности, возникшей в результате потребления газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 119,57 руб. - недействительным; признать график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Миловым В.И. и ОАО «Самарагаз», в части суммы погашения в размере 307 119,57 руб. - недействительным.

Милов В.И. также обратился в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Миловой Л.А. в собственность жилой дом, общей площадью 406,90 кв.м., жилой площадью 79.80 кв.м., по адресу <адрес>. С момента постройки, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Милову А.П., после смерти которого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ дом, как наследственное имущество, перешел в общую долевую собственность Милову А.А. и Миловой Л.А. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский филиал ОАО «Самарагаз» за получением согласования на замену газового оборудования, обеспечивающего отопление, стало известно, что имеется задолженность за поставленный в указанный жилой дом газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Милов В.И. подписал Соглашение о рассрочке погашения имеющейся задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признал свою задолженность перед ОАО «Самарагаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 052,13 руб., а также признал задолженность предыдущих собственников перед ОАО «Самарагаз» в сумме 283 449,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 344 501,31 руб. и обязался погасить указанную задолженность по согласованному Графику. Считает, что Соглашение о признании задолженности и График погашения, являются недействительными (ничтожными), поскольку подписаны ненадлежащим лицом, т.е лицом не являющимся стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Соглашение и График погашения задолженности являются недействительными, поскольку подписаны истцом на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения у него тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ОАО «Самарагаз». Соглашение и График подписаны под угрозой отключения газа, на крайне невыгодных условиях, в части признания чужой задолженности и принятия обязательств по её погашению. Кроме того, ответчиком неправильно выполнен расчет задолженности Милова В.И. и бывших собственников. В настоящий момент, между Миловым В.И., как собственником дома, и ОАО «Самарагаз» подписан Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Средневолжская газовая компания» подписан Договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Со стороны Милова В.И. соблюдаются и выполняются все принятые на себя обязательства по этим договорам, в том числе, и своевременной оплате. Истец считает, что в нарушение условий заключенного Договора Газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ОАО «Самарагаз» поступают требования об исполнении ничтожного Соглашения и Графика от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени поступают незаконные угрозы об отключении газа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Милов В.И. просил суд признать пункт 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения имеющейся задолженности по оплате за газ по договору № (л/с №), в части принятия им обязанности добровольного возмещения задолженности, возникшей в результате потребления газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 119,57 руб. - недействительным; признать график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и ОАО «Самарагаз», в части суммы погашения в размере 307 119,57 руб. - недействительным.    

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Милова А.А., Миловой Л.А. к Милову В.И., ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным и гражданское дело по иску Милова В.И. к ОАО «Самарагаз» о признании части соглашения недействительным, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Милов В.И., Милов А.А., Милова Л.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом сделан ошибочный вывод, что Соглашение является самостоятельной сделкой, поскольку из текста Соглашения следует, что оно изменяет порядок оплаты по договору газоснабжения №, заключенного ОАО «Самарагаз» с Миловым А.П., что не оспаривалось сторонами. Учитывая, что Соглашение заключено с нарушением ст.ст. 434, 452 ГК РФ, оно является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В жалобе Милов В.И. также указывает на то, что судом произведена оценка доказательств с нарушением ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что соглашение является самостоятельной сделкой, противоречит ст. 431 ГК РФ. Документ о переводе долга наследниками Милову В.И. не представлен.

В заседании судебной коллегии Милов В.И., Милов А.А., представитель Миловой Л.А. – Милова И.Е. (по доверенности), доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ОАО «Самарагаз» Клюева Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Милова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом причину неявки не сообщила.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 3 указанной статьи, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения, заключен договор газоснабжения с Миловым А.П., расчет оплаты за потребленный газ производился по показаниям прибора учета газа типа G6 №202276, 1996г. выпуска, установленного в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз» является поставщиком газа, основной целью которого является поставка газа населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. По договору газоснабжения основной обязанностью Поставщика газа является обеспечение круглосуточной подачи газа абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Милова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками по 1/2 доли имущества являлись Милова Л.А. и Милов А.А. Жилой дом общей площадью 406,90 кв.м, жилой площадью 79.80 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> входил в наследственное имущество, отрывшееся после смерти Милова А.П.

Судом установлено, что в нарушение п. 21 постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, наследники Милов А.А. и Милова Л.А. сведений о вступлении в права наследования и получении ДД.ММ.ГГГГ. свидетельств о праве наследства по закону, поставщику газа не сообщили.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Милов А.А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок подарил Миловой Л.А. (т.2, л.д. 8-12), которая в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала данное домостроение в дар Милову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу <адрес> является Милов В.И.

Судом также установлено, что о смене собственника жилого дома по вышеуказанному адресу поставщику газа стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

При обеспечении доступа Миловым В.И. в домовладение для проведения поверки прибора учета газа, представителем поставщика газа зафиксированы показания прибора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате поверки установлено, что счетный механизм прибора учета газа перешел на второй круг (5-ти разрядный ПУГ), а также то, что у прибора учета газа истек срок очередной государственной поверки.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа второго круга составляли 72 963 куб.м. потребленного газа, из которых оплачено 79 349 куб.м по первому кругу, таким образом, стоимость фактически потребленного природного газа на указанную дату составляет 344 501,30 руб. ((172963 куб. м - 79349 куб. м) х 3,68 руб.)) (т.2, л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что на основании произведенных расчетов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» и Миловым В.И., являющимся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу и потребителем по договору поставки газа, заключено Соглашение о рассрочке погашения имеющейся задолженности по оплате за газ по л/с № в размере 344 501,30 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно п.1 указанного соглашения Милов В.И. обязался добровольно возместить задолженность, возникшую в результате потребления газа в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2 соглашения Поставщик газа обязался предоставить Милову В.И. рассрочку оплаты в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а Милов В.И. обязался ежемесячно вносить оплату в сумму, указанной в графике оплаты долга до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем для погашения образовавшейся задолженности, а также текущие платежи за потребленный газ.

Из указанного соглашения видно, что Милов В.И. не признавал наличие задолженности Милова А.А. и Миловой Л.А. по оплате газа, а принял на себя обязательство по оплате задолженности, возникшую в результате потребления газа, рассчитанную после проведено поверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу, что действия Милова В.И. направлены на создание юридической обязанности для себя своей волей и в своём интересе и не нарушают права Милова А.А. и Миловой Л.А., поскольку не порождают у них никаких обязательств перед Миловым В.И.

При этом мотивы действий Милова В.И., принявшего на себя обязательство по оплате поставленного газа с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения не имеют.

Ссылки Милова В.И. на то, что Соглашение подписано им под
влиянием угрозы отключения газоснабжения в доме и наступлением неблагоприятных для его семьи последствий, суд правильно не принял во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, а также свидетельствующих о наличии указанных истцом обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренном использовании их в своей выгоде в материалах дела не имеется, как и доказательств понуждения его к заключению сделки.

Как было установлено, Милов В.И стал правообладателем жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия газового оборудования и газоснабжения ОАО «Самарагаз» указанного дома сторонами не оспаривался. Одаряемый был ознакомлен с правовым режимом получаемого в дар имущества. Из договора дарения не усматривается, что на момент совершения сделки сторонами были зафиксированы показания прибора учета газа. Доказательств того, что даритель либо одаряемый обращались к поставщику газа с заявлением о предоставлении им сведений о наличии либо отсутствии задолженности по оплате ранее поставленного газа, в материалах дела не имеется.

Ссылки истцов на то, что поставщик газа ОАО «Самарагаз» с исковыми требованиями о взыскании с наследников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, следовательно, не считал свои права нарушенными, в связи с чем спорное соглашение является недействительным, правильно судом не приняты во внимание, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке является правом кредитора. Кроме того, судом установлено, что Милов А.А. и Милова Л.А. наследственные права на спорный жилой дом, после смерти наследодателя и до ДД.ММ.ГГГГ не оформляли.

Ссылки Миловых А.А. и Л.А. на то, что к сумме задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. и установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 344 501,30 руб. в части может быть применен срок исковой давности несостоятельны, поскольку требования о взыскании самой задолженности судом не рассматривались.

Доводы Милова В.И. о том, что он предлагал расчет признаваемой им задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как задолженности собственника за фактически потребленный газ в жилом помещении, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сверка показаний прибора учета потребления газа при подписании договора дарения не производилась, в связи с чем разделить и выделить задолженность невозможно.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1 Соглашения о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. и графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к Соглашению от 18.11.2013г., недействительными в части суммы погашения в размере 307 119,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арифметический расчет задолженности выполнен неправильно, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ОАО «Самарагаз» не были допущены для проведения поверки, в жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 65, т. 2).

Установлено, что с указанного периода до составления Акта на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производился по спорному дому исходя из установленных нормативов, поскольку представители поставщика газа не допускались в данное жилое помещение для снятия поверки приборов учета. После составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Самарагаз» произведен перерасчет задолженности в соответствии с показаниями приборов учета потребления газа.

Учитывая, что при заключении договора дарения с Миловым В.И. не составлялся Акт проверки приборов учета, показания счетчика на дату заключения данного договора отсутствуют, в Акте приема-передачи дома не зафиксированы, то соответственно не могут быть приняты во внимание расчеты задолженности, выполненные истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их нельзя признать достоверными.

Расчет, исходя из потребленного газа в соответствии с данными приборов учета, сторонами не представлен.

При наличии указанных обстоятельств, требования истцов о признании недействительными пункта 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения имеющейся задолженности и Графика погашения задолженности по оплате за газ по договору № (л/с №), в части принятия Миловым В.И. обязанности добровольного возмещения задолженности, возникшей в результате потребления газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 119,57 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы Милова В.И. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им заключено под влиянием угрозы отключения газоснабжения в доме несостоятельны, поскольку из акта № о невозможности прекращения подачи газа, составленного слесарем ФИО1 видно, что у абонента Милова В.И. невозможно произвести прекращение подачи газа в связи с отсутствием доступа к газопроводу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенное между ОАО «Самарагаз» и Миловым И.В. соглашение является ничтожным в части, поскольку не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, которые применительно к рассматриваемому спору оснований для признания соглашения о рассрочке и графика погашения задолженности недействительными в части, не содержат.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Спор рассмотрен на основании имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) и по заявленным истцами требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милова В.И., Милова А.А., Миловой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: