Решение по делу № 11-31/2016 от 08.02.2016

дело № 11-31/2016

мировой судья с/у №4 дело № 2-1263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 24 марта 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокаевой З.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению Прокаевой З.И. к муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» обратилось к мировому судье с иском к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию. Просило взыскать с Прокаевой З.И. задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45105 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1553 рубля 17 копеек и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.

От представителя ответчика Прокаевой З.И. - Селезнёвой Л.А. мировым судьёй принято к производству встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда. Прокаева З.И. просила обязать МУП «ОКиТС» произвести ей перерасчёт платы по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 325339 рублей 55 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнила, просила произвести перерасчёт в размере 10406 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Прокаевой З.И. к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворены частично. МУП <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» было обязано произвести Прокаевой З.И. перерасчёт платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взыскиваемой суммы на 2709 рублей 75 копеек. С МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в пользу Прокаевой З.И. взыскан моральный вред в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Прокаевой З.И. отказано. С Муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в пользу Прокаевой З.И. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2354 рубля 87 копеек. С МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. удовлетворены частично. С Прокаевой З.И. в пользу МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42395 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. отказано.

От представителя Прокаевой З.И. - Селезнёвой Л.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы «Объединённые котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Несогласие с решением мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья не учла следующие обстоятельства. В суде были получены доказательства фиктивности некоторых актов, представленных МУП г.Кинешмы «ОКиТС». В журнале регистрации актов, который ведётся с <данные изъяты> не найдено ни одного акта, из предоставленных в судебное заседание. Акты без номера за ДД.ММ.ГГГГ - в журнале отсутствуют. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - не имеют отношения к их квартире, в журнале указаны номер дома и улица. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. имеет №, а акт от ДД.ММ.ГГГГ. имеет №. Их также не удалось найти в журнале регистрации ни по номеру, ни по дате составления, вместо них под тем же номером, под той же датой зарегистрированы другие акты, остается неясным вопрос о том, есть ли у тепловой инспекции МУП г.Кинешмы «ОКиТС» обязанность регистрировать акты. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным М.Г.А. установлена температура 17 градусов – 18 градусов, но уже на следующий день Центром гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах зафиксирована температура в комнатах 15градусов – 16 градусов, что подтверждается протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того мировым судьёй были допущены нарушения при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права. При исчислении срока исковой давности не было учтено, что срок исковой давности начинает течь по каждому платежу в отдельности, по каждой квитанции (ГПК РФ ст.4). При выборе перерасчёта за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества был нарушен принцип процессуального равенства. Расчёт, произведённый МУП г.Кинешмы «ОКиТС» был принят, как единственно верный, а их перерасчёт не был принят во внимание, без объяснений причин. Доказательства фиктивности некоторых актов, представленных МУП <адрес> «ОКиТС», использовать их в качестве основания для перерасчёта размера платы. Мировым судьёй был применен Закон, который не должен был быть применён в отношении ответчика-истца Прокаевой З.И. об уплате госпошлины. Прокаева З.И. является инвалидом первой группы. Она освобождена от уплаты госпошлины и не может её оплачивать, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика-истца Прокаевой З.И. Селезневой Л.А. был представлен перерасчёт на сумму 10406 рублей 84 копейки ДД.ММ.ГГГГг., который по всем пунктам соответствует Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является простым, понятным и арифметически верным. Перерасчёт, произведенный МУП г.Кинешмы «ОКиТС» не верен, так как произведён с нарушением п.101 Правил утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354. В перерасчёте МУП г.Кинешмы «ОКиТС» за расчётный период берется не день, а час, поэтому показатели имеют такие низкие значения. Предоставление потребителю Прокаевой З.И., <данные изъяты>, коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, имело место на протяжении длительного времени. При этом ресурсоснабжающая организация игнорировала законные требования потребителя Прокаевой З.И., выраженные в её письменных заявлениях. Моральный ущерб, причинённый потребителю Прокаевой З.И. несоразмерен компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей, которую мировой судья счёл справедливой.

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску Прокаева З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности Селезневу Л.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу ООО «Кинешемский расчетный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокаевой З.И. - Селезнева Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокаевой З.И. – Адвокат С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, а также по основаниям указанным в письменном виде и приобщённым к материалам дела (том. 2 л.д. 65-67).

Оба представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокаевой З.И. – Селезнева Л.А. и Адвокат С.А. в судебном заседании указывают, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по встречному исковому заявлению Прокаевой З.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда не оспаривают, в этой части с решением мирового судьи согласны.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы «Объединённые котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» Шагина А.Е. суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д.38-41), считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй установлено, что не оспаривается и сторонами, жилой <адрес> подключен к тепловым сетям МУП г. Кинешма «ОК и ТС».

Согласно копии поквартирной карточки № собственником <адрес> является Прокаева З.И., которая зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Кинешмы «ОКиТС» представлен расчёт задолженности, согласно которого плата за отопление начислена в сумме 45105 рублей 61 копейка с учётом частичной проплаты за рассматриваемый период.

Довод апелляционной жалобы о незаконном неприменении мировым судьёй срока исковой давности по требованиям о взыскании с Прокаевой З.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено представителем ответчика по первоначальному иску Прокаевой З.И. – Селезневой Л.А. является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела МУП г. Кинешмы «ОКиТС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Кинешмы Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокаевой З.И. задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25290 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был мировым судьёй вынесен. По заявлению должника мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён. Таким образом, исходя из нормы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию МУП г. Кинешмы «ОКиТС» к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тёк. Соответственно, законные основания для применения срока исковой давности о применении которого было заявлено при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали.

Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковым являются: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Удовлетворив частично встречное исковое заявление Прокаевой З.И. к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда, мировой судья соответственно в том объёме, каком удовлетворил требование о перерасчёте платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Несогласие с решением мирового судьи по первоначальному иску МУП г. Кинешмы «ОКиТС» к Прокаевой З.И. её представители обосновывают тем, что мировым судьёй были приняты в качестве доказательств, по их мнению, некоторые фиктивные акты, представленные МУП г.Кинешмы «ОКиТС» и использованы в качестве основания для перерасчёта размера платы, а также то обстоятельство, что мировой судья принял в основу своего решения перерасчёт произведённый МУП г.Кинешмы «ОКиТС», однако в основу расчёта были положены акты, которые не соответствуют действительности, и не указал почему расчёты, представленные Прокаевой З.И. и ООО «КРЦ» были не приняты во внимание. Вместе с тем, представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прокаевой З.И. – Селезнева Л.А. и Адвокат С.А. в судебном заседании указывают, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по встречному исковому заявлению Прокаевой З.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда не оспаривают, в этой части с решением мирового судьи согласны. Однако именно эти обстоятельства и послужили основанием для принятия решения мировым судьёй по встречному исковому заявлению Прокаевой З.И. к МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда. В связи с вышеизложенным суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для признания незаконным решения мирового судьи по первоначальному иску, как не может служить таковым и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной по встречному иску в пользу Прокаевой З.И. компенсации морального вреда, поскольку в соответствующей части решение мирового судьи не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Прокаевой З.И. расходов на уплату госпошлины является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.

Из анализа положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По первоначальному иску МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» Прокаева З.И. является ответчиком по делу и от уплаты госпошлины не освобождается.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» к Прокаевой З.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и встречному исковому заявлению Прокаевой З.И. к муниципальному унитарному предприятию г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокаевой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин